№ 2-962/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии истца З.М.В. 

представителя ответчика П.Н.Ю. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.В. к З.О.В. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

З.М.В.. обратился в суд с названным иском к З.О.В.., указав в обоснование, что с 2003 г. по 2016 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака с помощью кредитных средств ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> После расторжения брака он продолжал проживать в спорном жилом помещении. Решением суда спорное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом супругов, за каждым признано право собственности на ? долю в праве. При разделе жилого помещения представитель ответчика предполагала возможность выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре, однако предложений от ответчика в его адрес не поступало. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, при этом иного жилого помещения в его пользовании на каком-либо праве не имеется. Он пытался урегулировать с ответчиком вопрос по поводу выплаты компенсации за принадлежащую ему ? доли в праве, либо о возможности проживать в спорном жилом помещении, однако ответчик от урегулирования вопроса уклоняется. Спорная квартира приобреталась в свободной планировке, что позволяет проивести соответствующие изменения в планировке. 

С учетом уточнений требований просит вселить его в квартиру по адресу: г. 

<

адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: г. 

<

адрес>

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2017 г., в дальнейшем при попытке вселения обратно ответчик осуществляла препятствия путем высказывания угроз обратиться в полицию. Поскольку иного жилого помещения на каком-либо праве в его пользовании не имеется, полагает возможным вселение в спорное жилое помещение, тем более, что квартира имеет свободную планировку, в квартире имеется перегородка в виде раздвигающийся ширмы со спальным местом, что фактически является отдельной изолированной комнатой. Ключей от квартиры у него не имеется, он их выбросил после того, как ответчик стала угрожать ему заявлениями в полицию по факту его недостойного поведения, личные вещи так же отсутствуют. То обстоятельство, что в собственности его родственников имеются жилые помещения не влияет на его право вселения в квартиру, ? доли которой принадлежит ему на праве собственности, и не обуславливает его право на возможность пользовать квартирами, принадлежащими на праве собственности его родственникам. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, пояснила, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, свободная планировка позволила выделить часть жилой площади под комнату для несовершеннолетнего ребенка, где находятся его личные вещи, раскладной диван, однако фактически спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, изолированных комнат в ней не имеется, имеется ширма, которая задвигается на ночь и за которой находится ее спальное место, окно отсутствует, инсоляции нет, так же за ширмой имеется кладовка, в которой хранятся бытовые приборы, пылесос. З.М.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, совместное проживание невозможно, поскольку между истцом и ответчиком еще до официального расторжения брака сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, что также отрицательно влияет на психологическое состояние несовершеннолетнего ребенка. В то же время у истца имеется иное место проживания, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его родной сестре, которое он указывает как возможное место проживания несовершеннолетнего сына при определении порядка общения с ребенком. Считает, что невозможно определить порядок пользования 1-комнатной квартирой, учитывая конфликт между бывшими супругами, наличие несовершеннолетнего ребенка, который психологически переживает сложившуюся ситуацию между родителями. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что З.М.В. и З.О.В.. с 23.08.2003 года по 08.11.2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В браке имеют общего несовершеннолетнего ребенка З.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период юридического брака супругами З-выми было приобретено спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес>. 

Право собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 55 кв.м. изначально было зарегистрировано за З.О.В.. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2010 года №190-Н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 10.11.2012 года № 25-25-01/116\2011-417. 

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, каждому из бывших супругов З. выделена доля в праве собственности на спорное жилое помещение в виде ? доли за каждым. 

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, общей площадью 55, 0 кв.м, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З.М.В. З.О.В. по ? доли за каждым.

Как следует из выписки Ф-1 в жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрированы собственник З.О.В. сын собственника З.Н.М., собственник З.М.В.. (истец) в спорном жилом помещении не зарегистрирован. 

В настоящее время в 1-комнатной квартире по адресу 

<

адрес> постоянно проживают ответчик З.О.В. несовершеннолетний ребенок З.Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец, согласно паспортным данным, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. 

Кроме того, при рассмотрении искового заявления З.М.В. к З.О.В. об определении порядка общения с ребенком органами опеки и попечительства были обследованы жилищно-бытовые условия З.М.В. проживающего по адресу 

<

адрес>. 

Истец обратился в суд с иском о вселении его в жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенные интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. 

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 21.06.2011 г., жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью 55, 0 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорная квартира была приобретена супругами З. в период брака свободной планировки общей площадью 55 кв.м. 

Так же сторонами не оспаривалось, что у несовершеннолетнего ребенка З.Н.М.. имеется детская, изолированная дверью и выделенная из общей площади квартиры, в которой созданы условия для проживания малолетнего ребенка. 

Сведений о произведенных перепланировке, переустройству, реконструкции жилого помещения суду не представлено. 

Принимая во внимание размер общей площади квартиры, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что в жилом помещении произведена перепланировка, вследствие чего экспликация квартиры изменилась, в связи с чем возможно определить порядок пользования помещением, семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, наличие конфликта между сторонами, что подтверждается приобщенными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого неприязненные отношения между родителями могут оказать негативные последствия, а также отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение не будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц.

Довод истца, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением не нашел своего подтверждения, как пояснил истец в судебном заседании его уход в 2017 г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ключи от входной двери, которые у него имелись после ухода в 2017, он впоследствии выбросил самостоятельно, личные вещи истца в квартире отсутствуют, доказательств того, что он каким-либо образом пытался попасть в спорное жилое помещение, а ответчик в свою очередь препятствовал ему в этом, в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.М.В. суд сходит из отсутствия реальной возможности предоставления в пользование каждому из собственников изолированного помещения пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности с учетом фактического порядка пользования и отсутствием соглашения в пользовании спорной квартиры. 

При этом, суд полагает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования З.М.В. к З.О.В. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Струкова О.А.