Дело №2-1984/17 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехнологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Стройтехнологии» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами по делу отсутствовали и отсутствуют какие-либо установленные законом, иным правовым актом, сделкой правоотношения, с которыми закон связывает наступление правовых последствий. Истец ошибочно, без наличия на то правовых оснований и без встречного предоставления передал ответчику из кассы предприятия 500 000 руб., ответчик получил и присвоил указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру от 31.12.2014. Поскольку правовые основания или иная обоснованность осуществления названного платежа отсутствуют, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 8 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил в ООО «Стройтехнологии» 31 декабря 2014 года денежные средства в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру, подписанному кассиром ООО «Технологии» М. Основания выдачи денежных средств в ордере не указаны (л.д. 5).

В материалы дела представлен трудовой договор, который подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и работником – офис-менеджер-кассиром М. (л.д. 124-127).

В представленном расходном кассовом ордере печатным текстом указано: выдать ФИО4, однако, паспортные данные (серия, номер, дата выдачи) совпадают с паспортными данными ответчика.

Сторона истца объяснила данное обстоятельство технической ошибкой, указав на то, что «ВАЛЬТЕР» - это часть наименования организации, руководителем которой является ответчик: ООО «Вальтер Проект Бау» (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 ООО «Стройтехнологии» признано банкротом, установлено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО5 (л.д. 62-67).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ положений данной правовой нормы показывает, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения требуется одновременно наличие следующих условий: приобретение или сбережение ответчиком имущества, то есть увеличение размера собственного имущества ответчика, при этом, данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств, в силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть подтверждено в ходе рассмотрения спора по существу совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 получил 31.12.2014 из кассы ООО «Технологии» денежные средства в размере 500 000 руб. Основания выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере не указаны.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, также не оспаривал свою подпись на представленном расходном кассовом ордере, однако, ссылался на то, что денежные средства были получены им в его фирме во исполнение условий договора займа.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная главным бухгалтером ООО «Вальтер Проект Бау», согласно которой ФИО1, генеральному директору ООО «Вальтер Проект Бау» 30 декабря 2014 года были выданы денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возврата взноса учредителя, который был внесен ФИО1 в 2014 году (л.д. 117), а также договор займа от 01.02.2014, заключенный между ООО «Вальтер Проект Бау» и учредителем ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО1, в соответствии с условиями которого ООО «Вальтер Проект Бау» обязался возвратить принятые у ФИО1 заемные денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 31.12.2014 (л.д. 118-119).

Суд, проанализировав указанные ответчиком обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему иску, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ответчиком от ООО «Стройтехнологии» денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем правоотношения между ответчиком и ООО «Вальтер Проект Бау» правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что в расходном кассовом ордере указаны две даты – 31.12.2014 и 30.12.2014 также не могут быть приняты во внимание, поскольку могут свидетельствовать о технической ошибке и не свидетельствуют о факте неполучения ответчиком денежных средств.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 31.12.2014, равно как свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. за счет имущества истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических результатов рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним при обращении в суд расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройтехнологии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехнологии» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.