Дело № 2-279/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования - Комсомольский муниципальный район Хабаровского края, в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, к ФИО1, о возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию - Комсомольский муниципальный район Хабаровского края, в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании сделки ничтожной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.07.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования - под общественную свалку, сроком с 03.07.2014 г. по 02.07.2024 г. В соответствии с пунктами 4.1.1 и 8.2 Договора ответчик ФИО1 обязан соблюдать правила пожарной безопасности на земельном участке, а также использовать его способами, не приводящими к порче. По сообщениям граждан, проживающих в сельском поселении «

<

адрес>», на общественной свалке, которая расположена на арендуемом ответчиком земельном участке, произошёл пожар и до сих пор сохраняется тление мусора. В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» сжигание отходов производства и потребления без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. 08.05.2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием безотлагательно принять меры по устранению очагов тления на спорном земельном участке, а также по недопущению подобной ситуации впредь. Результат реагирования ответчик оформил пояснением на претензию в момент вручения, пояснив свой отказ отсутствием денежных средств. Просит обязать ответчика безотлагательно устранить нарушение условий договора аренды, путем устранения очагов тления, решение обратить к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать недействительным договор аренды земельного участка ввиду ничтожности сделки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Комсомольского районного суда от 18.10.2018 г. на него была возложена обязанность незамедлительно прекратить деятельность по приему и размещению отходов на арендованном земельном участке, поскольку арендованный земельный участок находится в границах участка недр местного значения « 

<

данные изъяты>». По указанным основаниям деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена, он перестал принимать и размещать мусор на арендованном участке в октябре 2018 г. Считает, что договор аренды должен быть признан ничтожным, в силу ст. 168 ч.2 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель администрации муниципального района ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, в нем приведенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не влечет ничтожности договора аренды земельного участка. Земельный участок по условиям договора аренды должен быть возвращен арендодателю в рекультивированном виде. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и не приводить участок в состояние, нарушающее права третьих лиц. Принятые и накопленные на земельном участке за время предпринимательской деятельности отходы, являются собственностью ФИО1. Не смотря на прекращение ФИО1 деятельности по приему и размещению отходов, у ФИО1 сохранилась обязанность осуществлять охрану уже собранных отходов. 

Встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении договора аренды сделка соответствовала нормам действующего законодательства и была зарегистрирована в Росреестре, оснований для признания её недействительной не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить требования встречного иска. Суду пояснили, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с 25.12.2018 г. и не осуществляет деятельность по приему и размещению отходов на арендованном земельном участке, ввиду соответствующего запрета, установленного решением суда от 18.10.2018 г. В обязанности ФИО1 охрана мусора на свалке не входит. ФИО1 правил пожарной безопасности на земельном участке на нарушает. Умышленные поджоги свалки третьими лицами не влекут ответственности ФИО1, а тушение возгораний должно осуществляться специализированными службами. 

В обоснование встречного иска пояснили, что размещение свалки на спорном земельном участке изначально допущено администрацией муниципального района с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления, поскольку на земельном участке залегают полезные ископаемые. Полагают, что договор аренды земельного участка должен быть признан недействительным как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2014 г. между администрацией Комсомольского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, из земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования под общественную свалку, сроком с 03.07.2014 г. по 02.07.2024 г. 

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.10.2018 г. были удовлетворены исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, на индивидуального предпринимателя ФИО1 была возложена обязанность незамедлительно прекратить деятельность по приему и размещению отходов на земельном участке с кадастровым №, на администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края и на индивидуального предпринимателя ФИО1 была возложена обязанность, в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать свалку отходов и произвести рекультивацию земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРИН от 07.05.2019 г., ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2018 г. 

Пунктом 8.2 договора аренды земельного участка, предусмотрены особые условия охраны окружающей среды: соблюдение правил пожарной безопасности.

08.05.2019 г. истцом по первоначальному иску в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием безотлагательно принять меры по устранению очагов тления на спорном земельном участке, а также по недопущению подобной ситуации впредь.

Отказываясь удовлетворять претензию, ФИО1 сообщил, что не занимается деятельностью с 01.10.2018 г. и не имеет финансовых средств.

Представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается, что по состоянию на 06.05.2019 г. и на 05.06.2019 г. на свалке мусора имеются очаги возгорания и тления, присутствует задымленность. 

Согласно информации отделения надзорной деятельности по Комсомольскому району от 06.06.2019 г., в период с 01.04.2019 г. по 12.05.2019 г. поступало 5 сообщений о горении мусора на свалке бытовых отходов. При поступлении сообщений о возгорании на место вызова выезжали пожарные подразделения противопожарной службы.

Согласно информации начальника 2 отряда противопожарной службы Хабаровского края, с 01.04.2019 г. по 12.05.2019 г. производились выезды на тушение свалки мусора бытовых отходов, при этом открытое горение ликвидировалось методом тушения водяными струями, однако внутреннее горение (тление) без применения тракторной техники ликвидировать не удалось. 

Сведений о том, по каким причинам специализированной службой пожаротушения не была применена необходимая для ликвидации тления техника - суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 деятельность по приему и размещению бытовых отходов на арендованном земельном участке прекратил в октябре 2018 г.. 

Договором аренды земельного участка не предусмотрено обязанности ФИО1 охранять свалку. 

В судебном заседании не установлено и первоначальным истцом не представлено доказательств того, что возгорания на свалке бытовых отходов на арендованном ФИО1 земельном участке, в период с 01.04.2019 г. по 12.05.2019 г., произошли вследствие нарушения ФИО1 требований п. 8.2 договора аренды земельного участка - о соблюдении правил противопожарной безопасности. 

Также не установлено, что в нарушение требований п. 4.1.1 договора аренды, ФИО1 в указанный период использовал земельный участок способами, приводящими к его порче. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в возникновении возгораний и тления на арендованном им земельном участке.

Ликвидация возгораний и тления должна производиться специализированными службами, с применением специальной техники.

По указанным основаниям в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. 

Разрешая требования встречного иска о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.10.2018 г. установлено, в том числе, следующее : территория свалки 

<

адрес> находится в границах участков недр местного значения «

<

данные изъяты>», относящейся к нераспределенному фонду ; - ФИО1 осуществляет деятельность по размещению отходов I-IV классов опасности без лицензии, на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, расположенном в месте залегания полезных ископаемых, что может привести к загрязнению мест залегания полезных ископаемых и опасности ведения горных работ. 

В силу ч. 5, 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате захламления арендованного земельного участка, загрязнения его отходами, произошло ухудшение качества земель. Факт размещения отходов на объекте, не включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, а также на благоприятную окружающую среду. При организации свалки, определении места ее нахождения, администрацией Комсомольского муниципального района были допущены существенные нарушения законодательства. Администрация Комсомольского района имела возможность предотвратить размещение отходов, однако заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка, чем способствовала созданию угрозы загрязнения отходами мест залегания полезных ископаемых. 

Таким образом, разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу о том, что сделка - договора аренды, была заключена сторонами 03.07.2014 г. в нарушение требований закона «Об отходах производства и потребления», посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является ничтожной, её действие на будущее время подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному образованию - Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о возложении обязанности.

Удовлетворить встречный иск ФИО1, признать ничтожной и прекратить на будущее время сделку - договор аренды земельного участка №, заключенного 03 июля 2014 г. с Комсомольским муниципальным районом Хабаровского края, в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 9300 кв.м., находящегося в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья