ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1745/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-006125-55

г. Уфа 15 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

при секретаре Башировой Д.Э., 

с участием защитника ФИО1 - Тимерханова Р.Р., 

ФИО4 и ее представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004608304 от 20 мая 2025 года, решение заместителя командира Полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 3 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 (далее – должностное лицо) № 18810002230004608304 от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 (далее – вышестоящее должностное лицо) от 3 июня 2025 года, а также решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 17, 54-56, 63-67).

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу (л.д. 75-77). 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, заслушав выступления защитника Тимерханова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6 об оставлении жалобы без удовлетворения, должностного лица ФИО2 в качестве свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно представленным материалам дела, 15 мая 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Genesis G70», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, исходив при этом из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 № 651446 от 20 мая 2025 года (л.д. 16);

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что он 15 мая 2025 года управлял транспортным средством «Genesis G70» государственный регистрационный знак ... по Алексеевскому шоссе г. Уфы по главной дороге, выехал на обгон до перекрестка, в разрешенном месте совершил обгон на зеленый сигнал светофора, перед завершением маневра автомобиль «Хендай» выехал на красный сигнал светофора, произошло столкновение (л.д.22);

- письменным объяснением ФИО4, согласно которому 15 мая 2025 года в утреннее время управляла автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак ... по ул. Ярморочная, убедившись в безопасности маневра при повороте налево на желтый завершающий красный, в то время, как автомобиль «Genesis G70» государственный регистрационный знак ... двигаясь с высокой скоростью движения по встречной полосе движения, создал помеху движения (л.д. 21);

- схемой дорожно-транспортного происшествия серии 02 СХ № 218820 от 15 мая 2025 года, которой зафиксировано место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18);

- фотоиллюстрациями.

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 требования Правил дорожного движения не нарушал, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, допрошенный в Верховном Суде Республики Башкортостан в качестве свидетеля, показал, что нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения установлено исходя из расположения его транспортного средства, которое не должно было находиться на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеется, свидетели не установлены, подтвердить факт обгона, иных обстоятельств – сигнала светофора, не представилось возможным. ФИО1 пояснял, что он объезжал «большегруз», уходил вправо, хотел уехать на обочину, но на обочину не выехал, соответственно, установлено нахождение его транспортного средства с нарушением Правил. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица, а также вышестоящего должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004608304 от 20 мая 2025 года, решение заместителя командира Полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 3 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Багаутдинов Т.Р. (дело № 12-720/2025)