Дело № 2-1796/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 13.04.2024 года между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО3 денежные средства.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

16.02.2025 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 заключительный счет.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 737 445 рублей 14 копеек, из которых: 665 773 рубля 21 копейка – просроченный основной долг, 53 058 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 7 645 рублей 66 копеек – пени на сумму непоступивших платежей, 10 968 рублей – страховая премия.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 737 445 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39749 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскания на предмет залога - автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, идентификационный номер № №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 662 000 рубля.

Определением суда от 18.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ТБанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 13.04.2024 года между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 703 060 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. 

Денежные средства имели целевое назначение – покупка автомобиля. (п. 11 договора).

Составными частями того же договора являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей, а также заявление-анкета заемщика, который осведомлен и проинформирован о полной стоимости кредита и порядке расчетов.

АО "ТБанк" исполнены обязательства посредством предоставления ФИО3 кредитных средств в согласованном тем же договором размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют его подпись в анкете-заявлении.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что обязательства по кредитному договору им не исполнялись, платежи не вносились.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

Согласно расчету истца, задолженности ответчика перед истцом составляет 737 445 рублей 14 копеек, из которых: 665 773 рубля 21 копейка – просроченный основной долг, 53 058 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 7 645 рублей 66 копеек – пени на сумму непоступивших платежей, 10 968 рублей – страховая премия.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным и арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиком ФИО3 не оспаривается, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

16.02.2025 года истцом выставлен заключительный счет, со сроком оплаты в течение 30 дней, ответчик возврат суммы долга не произвел.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере 737 445 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 индивидуальных условий заключенного договора предусматривается обеспечение заемщиком исполнения кредитных обязательства залогом транспортного средства.

Как усматривается из заявления-анкеты на предоставление кредита, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 предоставил банку в залог приобретенный за счет кредита автомобиль: Lada (ВАЗ) Priora, идентификационный номер № №, 2015 года выпуска, стоимостью 598 000 рублей.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге указанного средства №, которая содержится, в том числе на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно сообщению МВД по Карачаево-Черкесской Республике то ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada (ВАЗ) Priora, идентификационный номер № № в настоящее время является ответчик ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Lada (ВАЗ) Priora, идентификационный номер № №, 2015 года выпуска в настоящее время является ответчик ФИО2

Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО "Норматив" от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном АО "ТБанк", указывается, что рыночная стоимость транспортного средства Lada (ВАЗ) Priora, идентификационный номер № № составляет 662 000 рублей. 

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца – автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, идентификационный номер № №, 2015 года выпуска.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 662 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

АО "ТБанк" произведены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей рублей и государственной пошлины в размере 39 749 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 25.03.2025 года.

Учитывая результат разрешения возникшего спора, исходя из приведенных положений нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ТБанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 749 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, отказать, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, необходимости доказывания указанных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствовали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 737 445 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 749 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, идентификационный номер VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 662 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 сентября 2025 года.

Председательствующий: В.С. Арташ