Дело № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Чириковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80000 руб. 00 коп., возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3248 руб. 00 коп., 

установил:

Гр. А. А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим ООО «Гарант», допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», в результате которого были причинены повреждения: разбиты заднее лобовое стекло, световой сигнал, полностью повреждена пятая дверь, согласно протоколу ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО4 В связи с тем, что у водителя ГАЗ не было ОСАГО, в страховую компанию не обращались, по устной договоренности руководитель ООО «Гарант» обязался оплатить возмещенный ущерб, стоимость восстановительных работ составило 80 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возместить моральный ущерб в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 248 руб.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания истец ФИО3, просит рассмотреть без его участия, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО1

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, ходатайство о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в суде показал, что согласен с исковыми требованиями.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она была рядом, машина была разбита, повреждены задняя пятая дверь и фары.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим ООО «Гарант», не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий ФИО3

В результате наезда автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены следующие повреждения: разбиты заднее лобовое стекло, световой сигнал, полностью повреждена пятая дверь, что установлено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7). 

Автомобилем марки «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером «№» управлял ФИО2, что установлено материалами дела. Водитель перед началом маневра должен был убедиться в безопасности маневра, чего не сделал. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» принадлежит ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составило 73 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт наличия непреодолимой силы и умысла потерпевшей стороны в судебном заседании не установлен. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.50).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие убытков, понесенных вследствие причинения реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом квитанции и акт выполненных работ сторонами не оспорены, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами. Каких-либо доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств дела ответчики суду не представили. Как видно из объяснения ФИО2, данного сотрудникам ОГИБДД непосредственно после ДТП, факт наезда на автомобиль истца он не оспаривает, пояснил, что машина принадлежит ОО «Гарант», в момент ДТП был просрочен страховой полис ОСАГО и не было путевого листа.

Собственником транспортного средства «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером «№» является Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», что подтверждается справкой ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» является А. А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцом также понесены издержки, связанные с данным делом: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д.19), затраты на бензин, потраченные для поездки до места проведения ремонта и обратно (город Якутск) составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 20-21).

Также истец А. А.Н. просит о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в суде установлено, что действиями ответчика нарушены материальные права истца, поэтому исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 248 руб. 00 коп., которая, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., за оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., всего 85 606 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев