Дело №2-2170/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и ... госномер ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 25.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 46897 руб. 

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 95500 руб., расходы за оценку 8800 руб.

20.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48603 руб., неустойку за период с 25.01.2017г. по 01.06.2017г. 62211 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за оценку 8800 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, поскольку после произведении судебной экспертизы ответчиком выплачено 28200 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2017г. по 01.06.2017г. в размере 35814 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, и ... госномер ... под управлением ФИО5. (Л.д.4,5,46, 68-69,101-105).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», истца – АО СК «Армеец».(л.д.47).

11.01.2017г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. (л.д.65-67).

Ответчик признал случай страховым.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоКлубСервис» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46900 руб. (Л.д.78-96)

25.01.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46897 руб. (л.д.48-49).

Однако согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 95500 руб., расходы за оценку 8800 руб. (Л.д.9-43,6-8).

20.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.50, 97).

Письмом от 07.04.2017г. ответчик отказал в доплате. (л.д.98).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заявленного события от 11.12.2016г. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сложившимся в регионе на дату ДТП составляет: без учета износа 100500 руб., с учетом износа 75100 руб. (л.д.110-115).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28203 руб.(75100-46897) по результатам судебной экспертизы 17.05.2018г., истец требования в данной части не поддержал. 

Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме после подачи иска в суд в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 100 руб. (28 200:2).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки за период с 26.01.2017г. по 01.06.2017 г. составляет 35 814 руб. (28 200х1%х127). 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, размера заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 2000 руб. и неустойки до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки 6000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.51-52). 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1574 руб.42 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф 2000 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать ООО «СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1574 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани..

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина