дело № 2а-369/2017/ч

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, истца, представителя ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-369/2017/ч по административному исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах рядового ФИО4 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неустановлением истцу выплаты надбавки за непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд в интересах Гаркуша с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о выплате ему(Гаркуша) надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия с 10 по 21 июня 2017 года в полевом выходе, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, и обязать командира издать соответствующий приказ.

В обоснование этих требований прокурор в иске указал, что на основании приказа № 119 от 9 июня 2017 года командира войсковой части № Гаркуша в период с 10 по 21 июня 2017 года убывал на полевой выход на полигон "

<

данные изъяты>". В силу действующего законодательства, военнослужащим принимавшим непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. Командир воинской части данную надбавку военнослужащему своим приказом не установил, тем самым, нарушил права последнего. По указанному вопросу Гаркуша в ноябре 2017 года обратился к военному прокурору с просьбой о помощи по защите свои прав, в связи с чем, в силу ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор обратился с заявлением в суд.

В суде прокурор заявленный иск по изложенным основаниям поддержал и на его удовлетворении настаивал.

Гаркуша заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить. При этом он подтвердил, что в указанный в иске период по приказу командования выполнял служебные задачи на полигоне, однако причитающуюся надбавку не получил.

Представитель ответчика ФИО2 заявленный иск не признал. В своих объяснениях он указал, что приказ об установлении выплаты оспариваемой надбавки его доверитель издать не может по причине отсутствия приказа о прибытии истца с полигона, а также отсутствия в плане боевой подготовки полевого выхода соответствующего подразделения части. Одновременно он настаивал на пропуске истцом трёхмесячного срока обращения с административным иском в суд.

Представитель заинтересованного лица - начальника филиала №2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Калининградской области" Марчук указала, что оспариваемое бездействие административного ответчика прав её доверителя не затрагивает, поскольку командир части приказ об установлении надбавки истцу на согласование не представлял. По указанным причинам она оставила решение по иску на усмотрение суда.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и статьёй 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700(далее Порядок), установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров(начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

Из объяснения истца и выписки из приказа командира воинской части № от 9 июня 2017 года № 119 следует, что в связи с проведением полевого выхода истец убыл на полигон "

<

данные изъяты>" с 10 по 21 июня 2017 года.

Согласно расчетных листов истца за период с июня по октябрь 2017 года оспариваемая надбавка ему не выплачивалась.

В соответствии с копией выписки из плана подготовки и ответа командира войсковой части № от 27 сентября 2017 года №/ок полевой выход в мае-июне 2017 года 1 и 2 мотострелкового батальона части запланирован не был.

Таким образом суд считает установленным, что в период с 10 по 21 июня 2017 года Гаркуша по приказу командования войсковой части № принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка ему установлена и выплачена не была.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных недостатков в представленных оправдательных документах, суд находит заявленные требования в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение вопросов, связанных с надлежащим оформлением прибытия военнослужащего с полигона, включением соответствующих мероприятий в план боевой подготовки, является обязанностью командования части, а не военнослужащего. При этом ненадлежащее оформление командованием необходимых документов не может являться основанием для лишения военнослужащего выплат, гарантированных ему Законом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом и прокурором срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, являются ошибочными. 

Так, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом истец в период прохождения военной службы не получал отказа в производстве оспариваемой выплаты, рассчитывая на её производство в добровольном порядке. Лишь при невыплате в течение нескольких месяцев истцу и прокурору достоверно стало известно о фактическом бездействии ответчика и 15 ноября 2017 года истец обратился к военному прокурору, а тот 11 декабря 2017 года подал в суд данный иск. При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что срок на подачу административного иска пропущен не был. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов сержанта ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением ФИО4 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с 10 по 21 июня 2017 года.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об установлении и выплате ФИО4 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за период с 10 по 21 июня 2017 года(включительно), о чём в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись А.В. Карнаухов