Дело №2-1172/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002782-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

при секретаре Алиевой Л.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.С. в лице представителя ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.С. в лице представителя ФИО1 обратился в Каменский районный суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 05.30.2021 года Г.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, за то, что он 31.07.2020 года около 15 часов 30 минут, Г.Д.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», № регион, двигаясь по проезжей части для движения по направлению в сторону г. Москва на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 439км+400м, на территории Хлевенского района Липецкой области, проявил преступную неосторожность, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль «FORD ECOSPORT», №. В результате данного ДТП погибли М.В.В. – сын истца и находившиеся в салоне автомобиля «FORD ECOSPORT» пассажиры М.О.В. (невестка истца) и несовершеннолетний внук истца М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя внучка истца – М.М.В. получила тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Д.В. была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. Обстоятельства ДТП были указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020г., в постановлении о признании истца потерпевшим по уголовному делу, заверенные копии которых были приложены к заявлению истца о выплате страхового возмещения.

10.09.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти сына М.В.В., в том числе и возмещение понесенных расходов на погребение с приложением нотариально заверенных документов в соответствии с требованиями законодательства, которое было получено ответчиком 15.09.2020 года. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением результатов расследования по уголовному делу. Отказ в выплате возмещения, понесенных расходов, в связи с погребением сына, ответчиком обоснован не был. Ответчик в соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 06.10.2020 года.

09.11.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, с приложением дополнительных документов (копии заключения эксперта), которая была получена ответчиком 16.11.2020 года. 23.11.2020 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

16.12.2020г. в связи с получением дополнительных документом из правоохранительных органов, истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявлением с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, которое было получено ответчиком 22.12.2020 года. 15.01.2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением результатов производства по уголовному делу.

16.02.2021 года истец обратился к главному финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 01.04.2021 года требования М.В.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей. В части взыскания заявленной истцом в обращении неустойки в размере 500000 рублей, финансовый уполномоченный определил, что она подлежит взысканию, в лишь, в случае не исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения в срок до 20.04.2021 года. 

09.04.2021 года решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и понесенных расходов на погребение в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и почтовые расходы в размере 212 руб. 04 коп., в связи с отправлением претензий в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 164 руб. 93 коп., в связи с отправлением обращения в адрес финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования, просил уд, взыскать с ответчика в пользу М.В.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и понесенных расходов на погребение в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и почтовые расходы в размере 212 руб. 04 коп., в связи с отправлением претензий в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 164 руб. 93 коп., в связи с отправлением обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданным заявлениям.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявил. В возражениях на исковое заявление, поданных ранее, просил в удовлетворении исковых требований М.В.С. отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов (до 20000 рублей), поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в порядке и в сроки, определенные данным решением. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. Доказательством чрезмерности заявляемой истцом неустойки является то, что если бы указанная сумма неустойки в течение 185 дней находилась на депозитном счете в ПАО «Сбербанк», где средняя ставка по вкладу составляет 5% годовых, то М.В.С. за это время получил бы максимальный доход в сумме 12671,23 руб., следовательно, неустойка в размере 500000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (20000 рублей). Также просил учесть, что ответчик допустил минимальную просрочку исполнения своих обязательств и после вынесения решения финансовым уполномоченным незамедлительно осуществил выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Также указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, им не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ему морального вреда. Основанием возникновения обязательства по выплате морального вреда является неуплата страховщиком потерпевшему страховой выплаты. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме. За невыполнение страховщиком требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО, равно как и законодательством РФ в целом, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не может нести материальную ответственность за расходы истца, которые он вынужден был произвести на основании норм действующего закона об ОСАГО и в отсутствие вины ответчика, доказательств необходимости произведенных истцом расходов и вины ответчика истцом не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 05.30.2021 года Г.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, за то, что он 31.07.2020 года около 15 часов 30 минут, Г.Д.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», № регион, двигаясь по проезжей части для движения по направлению в сторону г. Москва на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 439км+400м, на территории Хлевенского района Липецкой области, проявил преступную неосторожность, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль «FORD ECOSPORT», №. В результате данного ДТП погибли М.В.В. – сын истца и находившиеся в салоне автомобиля «FORD ECOSPORT» пассажиры М.О.В. (невестка истца) и несовершеннолетний внук истца М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. несовершеннолетняя внучка истца – М.М.В. получила тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Д.В. была застрахована в АО «Альфастрахование».

10.09.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти сына М.В.В., в том числе и возмещение понесенных расходов на погребение с приложением нотариально заверенных документов в соответствии с требованиями законодательства, которое было получено ответчиком 15.09.2020 года (л.д.26,27-28). 

Письмом от 30.09.2020г. и от 27.10.2020г. М.В.С. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением результатов расследования по уголовному делу. Отказ в выплате возмещения, понесенных расходов, в связи с погребением сына, ответчиком обоснован не был (л.д.29,30). 

09.11.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, с приложением дополнительных документов (копии заключения эксперта), которая была получена ответчиком 16.11.2020 года (л.д.31-35,36,37,38-39). 

23.11.2020 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.53).

16.12.2020г. в связи с получением дополнительных документом из правоохранительных органов, истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявлением с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, которое было получено ответчиком 22.12.2020 года (л.д. 54-56,57,58,59-60).

15.01.2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением результатов производства по уголовному делу (л.д.61).

10.03.2021 года истец обратился к главному финансовому уполномоченному (л.д.62,63).

Решением службы финансового уполномоченного от 01.04.2021 года требования М.В.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей. В части взыскания заявленной истцом в обращении неустойки в размере 500000 рублей, финансовый уполномоченный определил, что она подлежит взысканию, лишь, в случае не исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения в срок до 20.04.2021 года (л.д.64-78). 

При этом указанным решением установлено, что АО «Альфастрахование» неправомерно отказал М.В.С. в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного пакета документов.

09.04.2021 года решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено (л.д.79). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд согласен, считает верным, соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО, то в пользу М.В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает не состоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее до разумных пределов – 20000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не приведено соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом и каких-либо объективных причин неисполнения обязательства в добровольном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и до обращения истца к финансовому уполномоченному, а также срок исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного – в последний день срока, в который решением подлежало исполнению, а также то, что размер страхового возмещения является значительным.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав М.В.С., степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов, в связи с отправлением претензий в адрес ответчика в сумме 212 рублей 04 копейки и 207 рублей 14 копеек и, в связи с отправлением обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 164 рубля 93 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования М.В.С. в лице представителя ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу М.В.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и понесенных расходов на погребение в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 11 копеек, а всего взыскать 510 584 (пятьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2021 года.