Дело №

УИД: 23RS0№-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багринцева Ю. А. к Арутюняну Д. Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи О-5-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, внесенных в счёт приобретения объекта недвижимости - 1 350 900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами – 65 259 руб. 57 коп.; судебных расходов в общей сумме, равной 33 028 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко Н.П. и Арутюняном Д.Б. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи О-5-№, Самойленко Н.П. была оплачена ответчику стоимость покупаемого объекта недвижимости: жилое помещение № общей площадью 30,02 кв.м., находящееся на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, СДТ «Лысая Гора», участок №, в сумме 1 350 900 руб. Согласно п. 3.1. предварительного договора № О-5-№ купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - срок завершения строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко Н.П. (продавец), как «Цедент» и Багринцевым Ю.А. (покупатель), как «Цессионарий», заключен договор уступки права требования по предварительному договору № О-5-№ купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору уступки права требования по предварительному договору № О-5-№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Н.П. уведомляет о передаче права по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Арутюняна Д.Б. Истец указывает, что принял в полном объеме право требования по предварительному договору № О-5-№ купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Оплата в размере 1 650 000 руб. полностью произведена истцом, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Самойленко Н.П. и представители застройщика Арутюняна Д.Б. уверяли истца, что в течение месяца дом будет сдан и заключен основной договор купли-продажи, выполнена регистрация права собственности. Поскольку в обещанные сроки с истцом не был заключен основной договор купли-продажи, Багринцев Ю.А. стал регулярно посещать стройку, где и узнал об имеющихся официальных документах о сносе спорного объекта недвижимости. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0301006:3219, расположенный на земельном участке № в СДТ «Лысая Гора», снесен. Истец полагает, что Самойленко Н.П. умолчала о данном факте при уступке права требования по предварительному договору № О-5-№, сознательно не уведомила истца надлежащим образом. В связи с нарушением сроков исполнения договора Багринцев Ю.А. неоднократно обращался в устной форме к Самойленко Н.П. и Арутюняну Д.Б. с требованием о передаче жилого помещения истцу или возврате денежных средств. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним, однако оставлена без ответа. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 708 руб. 56 коп. и подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчика. Заявитель также указывает, что неправомерными действиями Арутюняна Д.Б. Багринцеву Ю.А. причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. Кроме того, с целью получения юридической помощи для обращения в суд с данным иском, Багринцевым Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг с Калашниковой Е.А., стоимость которого составила 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Багринцева Ю.А. по доверенности Калашникова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание по данному делу ответчик Арутюнян Д.Б. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, о причинах своей неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко Н.П. и Арутюняном Д.Б. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи О-5-№. Самойленко Н.П. была оплачена ответчику стоимость покупаемого объекта недвижимости: жилое помещение № общей площадью 30,02 кв.м., находящееся на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, СДТ «Лысая Гора», участок №, в сумме 1 350 900 рублей. 

Из договора следует, что для заключения основного договора с покупателем помещений жилого дома продавец обязан своевременно своими силами и за свой счет завершить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать свое право собственности на помещения жилого дома в УФРС по Краснодарскому краю (раздел 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость объекта в сумме 1 350 900 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора продавец обязуется, используя собственные денежные средства, завершить строительство указанного жилого дома, ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что Самойленко Н.П. передала ответчику Арутюняну Д.Б. денежные средства в размере 1 350 900 руб., что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору № О-5-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко Н.П. (Цедент) и Багринцевым Ю.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № О-5-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями данного договора Самойленко Н.П. уступила, а Багринцев Ю.А. принял в полном объеме право требования по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самойленко Н.П. и Арутюняном Д.Б.

Согласно п.2.2 договора уступки в связи с уступкой права требования Багринцев Ю.А. выплатил Самойленко Н.П. сумму в размере 1 650 000 руб. Расчеты между Самойленко Н.П. и Багринцевым Ю.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования вступил в силу с момента его подписания (п. 8.1 договора уступки). Сведений о расторжении данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что именно истец Багринцев Ю.А. с момента заключения договора и по настоящее время пользуется правами покупателя по предварительному договору № О-5-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между Багринцевым Ю.А. (Самойленко Н.П.) и ответчиком договоре, в том числе из взаимных прав и обязанностей им предусмотренных следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является не оплата объекта недвижимого имущества и передача данного объекта истцу, а совместные действия сторон, направленные на заключение договора купли-продажи указанного в договоре жилого помещения.

Пунктом 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из буквального содержания п. 3.1 договора срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о корректировке данного срока материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истцом и ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения каждой из сторон от заключения основного договора, равно как и не представлено доказательств обращения какой-либо стороны договора в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении предварительного договора № О-5-№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор является прекращенным в силу требований закона и действующее законодательство РФ в его системной правовой связи не предусматривает возможность расторжения прекращенного договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 350 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование (исходя из расчёта истца) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, датой начала начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, с учетом правил ст. 191 Гражданского кодекса РФ, является ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято к сведению, что при верном расчете запрашиваемых истцом процентов должен быть применен правильный временной промежуток их начисления, что привело бы к увеличению размера взысканных процентов. 

Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает сумму, заявленную истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в сумме 65 259 руб. 57 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме, равной 10 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с возвратом денежных средств по прекращенному предварительному договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Багринцева Ю.А. о компенсации ему ответчиком морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При цене иска 1 416 159 руб. 57 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 15 280 руб. 80 коп. 

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 руб. 80 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности № 

<

адрес>1 в размере 920 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца Калашниковой Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые также подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багринцевым Ю.А. и Калашниковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является сопровождение документов в судебном порядке по предварительному договору № О-5-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № истцом оплачена сумма, предусмотренная п. 4.1 договора оказания юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем-исполнителем юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению Багринцеву Ю.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору О-5-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 900 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 259 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 руб. 80 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова