Дело № 12-1363/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 8 декабря 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 440-Р/17 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 440-Р/17 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 от 23 октября 2017 года (далее – Постановление) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – адвокат, действующий на основании ордера № 004772 от 10 ноября 2017 года Богатырева А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Управления Россельхознадзора по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя Управления Россельхознадзора по Калужской области по доверенности ФИО5 

Выслушав пояснения защитника Богатыревой А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 40/000/010/2017-16132 от 14 июня 2017 года, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1,2 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 40/000/010/2017-16125 от 14 июня 2017 года, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 40/000/010/2017-16127 от 14 июня 2017 года, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> Участок находится примерно в 1,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Распоряжением № 93/2017 от 10 июля 2017 года председателя комиссии по муниципальному земельному контролю на территории муниципального района «Ферзиковский район» ФИО6 назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований. Задачами проверки является использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с целевым назначением. Срок проведения проверки установлен с 21 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года. 

Из акта проверки № 92/2017 от 28 августа 2017 года с фототаблицей на 5 листах следует, что проверка проведена муниципальными инспекторами по муниципальному земельному контролю на территории муниципального района «Ферзиковский район» ФИО7, ФИО8 с участием главы администрации СП «Село Авчурино» ФИО9 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 28 августа 2017 года. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), зарос древесной растительностью (береза выше 2 м.), кустарниковой растительностью (ива выше 2 м., береза выше 1,5 м.), сорной растительностью (осот полевой, пырей ползучий, ромашка непахучая, бодяк полевой). Признаков обработки сельскохозяйственных угодий, возделывание сельскохозяйственных культур, иной сельскохозяйственной деятельности не установлено. Интенсивность зарастания древесно-кустарниковой растительностью составляет более 6%; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), зарос древесной растительностью (береза выше 3 м.), кустарниковой растительностью (ива выше 2 м., береза выше 1,5 м., ольха выше 1,5 м.), сорной растительностью (чернобыльник, осот полевой, пырей ползучий, ромашка непахучая). Признаков обработки сельскохозяйственных угодий, возделывание сельскохозяйственных культур, иной сельскохозяйственной деятельности не установлено. Интенсивность зарастания древесно-кустарниковой растительностью составляет более 64%; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), зарос древесной растительностью (береза выше 3 м.), кустарниковой растительностью (ива выше 2 м.), сорной растительностью (пырей ползучий, чернобыльник, осот полевой, лопух). Признаков обработки сельскохозяйственных угодий, возделывание сельскохозяйственных культур, иной сельскохозяйственной деятельности не установлено. Интенсивность зарастания древесно-кустарниковой растительностью составляет более 5%. Вышеизложенное свидетельствует, в том числе о невыполнении ФИО2 требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной, кустарниковой, сорной растительностью.

Материалы внеплановой проверки направлены на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Калужской области.

4 октября 2017 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 530-Р/17, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 28 августа 2017 года выявлено невыполнение ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, выразившееся в непринятии мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной, кустарниковой, сорной растительностью, что является нарушением требований ст. 12, пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 пришел к выводу о том, что в бездействии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником Богатыревой А.Ю. о том, что бездействие ФИО2 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, несостоятелен. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/85 земельных участках с кадастровыми номерами № №, № не выполнила установленные пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, в результате чего произошло зарастание вышеназванных земельных участков древесной, кустарниковой и сорной растительностью, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Использование вышеназванных земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью ФИО2 не вменяется.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подлежит отклонению.

В материалах дела имеются: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2017 года, в которых указано место расположения земельных участков относительно ориентиров; сведения из публичной кадастровой карты, на которой указных границы данных земельных участков. 

Законодательством РФ не регламентирован порядок определения местоположения земельного участка, необходимость применения специального оборудования для определения месторасположение земельного участка отсутствует.

Месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № должностными лицами муниципального земельного контроля на территории муниципального района «Ферзиковский район» были установлены относительно ориентиров, расположения данных земельных участков указанных в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того учитываю, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении Постановления, а также в судебном заседании 4 декабря 2017 года ФИО2 не высказывала замечаний относительно несоответствия проверяемых земельных участков земельным участкам с кадастровыми номерами № №, №.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный защитником ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушений были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению. 

Из протокола об административном правонарушении № 530-Р/17 от 4 октября 2017 года следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола ей были разъяснены, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании 4 декабря 2017 года. При составлении вышеназванного протокола ФИО2 заявила ходатайство, в котором факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не оспаривала, просила снизить административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное написание в Постановлении фамилии «Гилева» вместо «Гилёва» не влечет отмену Постановления.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, написание букв «е» и «ё» приравнивается, при этом буква «ё» является обязательной к написанию в тех случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда надо указать произношение малоизвестного слова, либо в специальных текстах.

Написание буквы «е» и «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного.

При таких обстоятельствах написание в Постановлении в фамилии ФИО2 буквы «е» вместо буквы «ё» не свидетельствует о том, что данное Постановление вынесено в отношении иного лица, и не влияет на его законность и обоснованность.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником ФИО4 о том, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене Постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения древесной, кустарниковой и сорной растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении Постановления ФИО1 учел личность ФИО2 и ее имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 440-Р/17 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов