Дело № 12-133/2024 

Мировой судья Куликова О.В.

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Лисина Е.В., 

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18.04.2024 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 18.04.2024 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 40-45).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое постановление противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, в связи с чем нарушает его права и законные интересы. Так, в жалобе указано, что согласно имеющимся в деле материалам, он управлял автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак __, был остановлен сотрудниками ДПС xx.xx.xxxx г. в 01 час. 30 мин. по адресу: ... и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная норма права предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконным. Согласно показаниям понятого, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудникам ДПС показались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, что являлось основанием пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, показания алкотектора составили 0,000 мг/л, то есть доводы сотрудников ДПС, оказались неверными и ничем не подтвержденными. В материалах дела не содержится также аудио- и видеозаписи, которая могла бы подтвердить, что имелись признаки опьянения, нарушения речи. У сотрудников ДПС не имелось достаточных данных о его нахождении в состоянии опьянения, но инспектор ДПС продолжил составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством с отметкой о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Он Правила дорожного движения РФ соблюдал, требования о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения прошел, о чем в деле имеются результаты. Учитывая, что у него отсутствовало опьянение, инспекторы ДПС не должны были составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из материалов дела не следует, что у него, как у водителя, были выявлены признаки опьянения. Также в ходе судебного заседания не был доказан факт того, что его направляли на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, о чем подтвердил понятой ФИО3 Допрошенный в судебном заседании 18.04.2024 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 пояснил, что он курил «шишки», тем самым ввел суд в заблуждение, поскольку наименование указанного наркотического средства отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.04.2024 по делу № 5-102/2024-3-4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 47-48).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что при составлении материалов он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, он продул в алкотестер, с результатами был согласен, в связи с чем, поставил подписи в предложенных ему документах. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось инспекторами ДПС. Они предлагали ему поехать к врачу-наркологу, от чего он отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования на месте. 

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматриваю. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что xx.xx.xxxx г. в 02 час. 00 мин., у дома ... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Фьюжн» г/н __ рег. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лисина Е.В. от xx.xx.xxxx, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал; рапортом инспектора ДПС; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицается самим заявителем. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, " О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что указывало на наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми в главном и целом показаниями инспектора ДПС ФИО4, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что ранее с ФИО1, знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют и не представлены также стороной защиты, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В письменных объяснениях понятые Скирда А.И. и ФИО3 подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования – отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил свое присутствие при совершении указанных процессуальных действий. 

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования указан в протоколе, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Равным образом довод заявителя о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", выносится в том числе в случае: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе и что подтвердили в своих объяснениях понятые Скирда А.И. и ФИО3

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых, о чем, вопреки позиции защиты, свидетельствуют их подписи в протоколе. При этом согласно имеющимся в данном протоколе указаниям имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В связи с чем соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющимися данными о наличии двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. 

Принимая решение, суд учитывает, что участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения, особенностей поведения. Такие признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых.

С учетом изложенного, понятые, в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, были приглашены для удостоверения своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, что и было установлено в суде.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Как указывает ФИО1 в своей жалобе понятой ФИО3 при допросе мировым судьей не подтвердил полностью свои письменные объяснения, поскольку указал, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а предлагалось «поехать к врачу». 

Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку факт участия понятых при совершении указанных процессуальных действий нашел своё подтверждение. 

То, что второй понятой – Скирда А.И. и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении ФИО5 не были допрошены мировым судьей не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку письменные объяснения понятого Скирда А.И. имеются в материалах дела, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, так как Скирда А.И. был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, а неявка лица, составившего протокол об административном правонарушении не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагалось «поехать к врачу-наркологу», и что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, что безусловно указывает на то, что ФИО1 были правильно поняты разъяснения сотрудников ДПС и предложение о прохождении медицинского освидетельствования. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и вопреки доводу жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не убедительны и опровергаются материалами дела.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения. 

Всем доказательствам в судебном постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Документы, имеющиеся в деле, изготовлены должностным лицом в рамках служебных полномочий.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном постановлении приведены юридически значимые обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи от 18.04.2024 года, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина