Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 05.01.2020, которым

ФИО1, ***

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 05.01.2020 года ФИО1 признана виновной в том, что 05.01.2020 в 11 часов 25 минуты у дома 2 по улице Центральной в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством – «*** оборудованного ремнями безопасности, на заднем сидении перевозила ребенка в возрасте 3-х лет, пристегнутого штатным ремнем безопасности на подушке, которая не соответствует ГОСТу Р41.44-2005, чем нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что она перевозила ребенка в возрасте 3-х лет на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства, состоящего из упругой дополнительной подушки безопасности и адаптера, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Считает данное постановление незаконным, поскольку в данном постановлении инспектор ссылается на нарушение ГОСТ Р 41.44-2005, утратившего силу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, где на заднем сидении сидел ребенок на подушке и на ремень безопасности был одет треугольный адаптер. Поскольку подушка безопасности к сидению не крепилась, маркировок, знаков не имела, то, несмотря на адаптер на ремне безопасности, не обеспечивала неподвижное положение ребенка на сидении. Считает, что данные приспособления не являлись детским удерживающим устройством.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу Приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года № 420-ст с 01 сентября 2018 года признан утратившим силу ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", на нарушение которого ссылается инспектор ДПС и ссылка на данный документ является неверной.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 5.01.2020 года в 11.25 часов возле дома №2 по ул.Центральной в г.Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 перевозила 3-летнего ребенка на заднем сиденье автомобиля марки *** При этом ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности с использованием устройства в виде треугольника, закрепленного на штатном ремне безопасности автомобиля, а также на подушке, что не оспаривалось инспектором ДПС ФИО2, а также усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий. Представленными фотографиями установлено, что подушка не имеет собственных лямок или ремней с креплением более чем в двух точках, которые могли бы обеспечивать ограниченность движения тела ребенка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительницей ФИО1 был представлен сертификат соответствия на бустеры, переноски и базы для удерживающих устройств «Group 0+1+2+3», ни одним из которых не является подушка, зафиксированная на фотографии, которая не имеет маркировки или какой-либо наклейки, позволяющей идентифицировать ее как детское удерживающее устройство, а также не представлена инструкция по эксплуатации имевшейся подушки.

Также ФИО1 не представлен сертификат на использованное ей устройство в виде накладки на ремень безопасности, не представлены данные о росте и весе ребенка. 

Анкетные данные ребенка ФИО3, ***2016 года рождения, ее возраст подтверждаются свидетельством о рождении и свидетельствуют о необходимости использования детского удерживающего устройства при ее перевозке. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих наличие на подушке обязательной маркировки, проставленной на видном и легкодоступном месте, не имеется. Доказательств, подтверждающих размещение подушки-бустера в автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств), ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 22.9 Правил дорожного движения РФ и о квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Обжалуемое постановление должно быть изменено, необходимо исключить указание на нарушение ГОСТ Р 41.44-2005.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 05.01.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей - изменить - исключить указание на несоответствие подушки ГОСТ Р 41.44-2005, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова