Дело № 2-1966/2019 

17 сентября 2019 года 

29RS0014-01-2019-002502-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что по договору цессии от 

<

Дата> от ФИО2 к ней перешли права требования ущерба в связи с произошедшим 

<

Дата> дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю 

<

***> госномер 

<

№>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

<

Дата> представитель ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано. 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО2 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. ФИО2 заключил договор с ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23700 рублей, стоимость 6300 рублей. 

<

Дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

<

Дата> ответчик направил ему направление на проведение технической экспертизы на 

<

Дата> 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО1 был также заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В связи с тем, что страховая компания выдала направление за пределами установленного Законом срока, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28700 рублей (стоимость восстановительного ремонта 23700 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, расходы на претензию, и расходы на проведение экспертизы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

***>, госномер 

<

№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

<

Дата> представитель потерпевшего ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от 

<

Дата> заявителю отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно направлено лицом, не являющимся потерпевшим и не представившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность).

<

Дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Стоимость уступаемого права составила 26700 рублей.

По заявлению ФИО2, 

<

Дата> ООО «Респект» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 23700 рублей, за проведение автоэкспертных работ ФИО2 уплатил 6300 рублей.

<

Дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

<

Дата> ответчик направил ему направление на проведение технической экспертизы на 

<

Дата> Транспортное средство на осмотр представлено не было.

<

Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с АО ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения, а так же иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Стоимость уступаемого права составила 26700 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суд полагает, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с учётом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 23700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-3870 от 

<

Дата> и платежным поручением от 

<

Дата> (л.д. 41, 42).

АО «ГСК «Югория» возражает против взыскания убытков за составление претензии. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 рублей превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 500 рублей, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. При этом суд отмечает, что ФИО2 многократно обращался с аналогичными претензиями в адрес страховых компаний. 

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6300 рублей.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, стоимость ремонта автомобиля, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, первоначальный цессионарий ФИО2 действовал не в соответствии с требованиями п. 12 и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО: 

<

Дата> между потерпевшим ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, экспертное заключение ООО «Респект» было изготовлено в тот же день, однако с претензией к ответчику тот обратился лишь спустя шесть месяцев, в суд же ФИО2 вовсе не обращался, и только спустя год переуступил право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем истцу. Истец же в свою очередь, приобретая данное право требования у ФИО2, очевидно располагала сведениями о данных сроках. Такое обстоятельство (не по вине ответчика) влечет увеличение периода расчета неустойки в интересах истца и в ущерб страховщика. 

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе стоимость уступленного права требования (26700 рублей), а также тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за весь период, указанный истцом, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору и платежной квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществляли сотрудники ООО «Юридический эксперт», за услуги которых истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23700 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 45200 (Сорок пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 (Одна тысяча сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова