Дело № 12-545/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 24 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № 18810340170510004568 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810340170510004568 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 24 марта 2017 года (далее - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, со схемой места дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2016 года согласен. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2017 года в 14 час.24 мин. он управлял автомобилем «БМВ», двигался по парковочной площадке торгового центра «Торговый квартал» со стороны въезда на парковочную площадку в сторону входа в торговый центр. Когда он увидел приближающейся слева автомобиль «Форд», понял, что водитель данного автомобиля не собирается уступать ему дорогу, предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Считает, что зависимости от его траектории его движения, водитель автомобиля «Форд» обязан был ему уступить дорогу. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11февраля 2017 года, подписанной его участниками без возражений, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Форд» двигается по парковочной площадке торгового центра «Радуга», при пересечении траектории его движения с автомобилем «БМВ», автомобиль «Форд» находился по отношению к автомобилю «БМВ» справа, поэтому водитель автомобиля «Форд» в силу требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «БМВ» имел преимущество в движении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 102655 от 24 марта 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11февраля 2017 года, видеозаписью на оптическом CD-R диске «Verbatim», пояснениями ФИО4 и иными материалами дела.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, признаю несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопросов, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. При этом данное обстоятельство не ограничивает право лица, привлеченного к административной ответственности, ссылаться и доказывать неправомерность действий второго водителя, состоящих в причинной следственной связи с наступившим вредом, в рамках гражданских отношений по возмещению вреда.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, сопряженным с нарушением правил дорожного движения, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

При вынесении Постановления инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 в полном объеме учла характер и обстоятельства совершения правонарушения, и назначила справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов