РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление противоречит материалам дела, Конституции РФ, Постановлениям ВС РФ №-АД22-94-К2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-АД23-2-К1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ являются недопустимыми. Данные требования мировым судьей полностью проигнорированы в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проводилось незаконно и с грубыми нарушениями требований Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования ничем не подтверждается. Освидетельствование на месте сотрудниками ГИБДД проводилось незаконно – прибором, который они не имели права использовать, как и прибор при проведении медицинского освидетельствования, который не допущен к использованию государственными органами. Из постановления усматривается, что целью мирового судьи не было объективное рассмотрение дела. Это подтверждается полным игнорированием грубых нарушений закона и отсутствие события правонарушения. Также срок наказания ничем не обоснован.

В судебном заседании защитник ФИО4 требования жалобы поддержал, дополнив следующим. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при сотрудниках полиции и в медицинском учреждении от освидетельствования не отказывался. Согласно видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, во время, дату и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО1 транспортным средством не управлял. Те доказательства, на которые сослался мировой судья, были получены с нарушением требований законодательства. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятных и без ведения видеозаписи. Акт освидетельствования на месте составлен с нарушениями. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлен в части даты, в котором также указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом подчеркнута строка о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Имеется разница во время между видеозаписями, имеющимися в материалах дела, а также данными в материалах дела. Видеозапись служебного видеорегистратора незаконно прерывалась вопреки требованиям регламентам ГИБДД. Разовый мундштук был использован неоднократно, что является незаконным, специальная воронка для продувания не использовалась, очистка прибора перед последующим вдыханием ФИО1 воздуха не производилась. На использованный сотрудниками ДПС алкотектор Юпитер технический паспорт ФИО1 не предъявлялся. Данный прибор не мог быть использован. В его паспорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ была якобы проведена поверка, однако, в паспорте, на приборе стоят клейма разных поверителей. Также, было установлено, что данный прибор вскрывался. Медицинское освидетельствование фактически не проводилось. Согласно акту медицинского освидетельствования началось в 01:33, но первые измерения прибора указаны по времени в 01:30, то есть до начала освидетельствования, что противоречит Приказу №. Само же измерение проводилось медицинской сестрой, которая не имеет необходимой для этого квалификации. Имеющая в деле справка, выданная этой медсестре, не дает ей права проводить медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения. Прибор Драггер не мог быть использован, поскольку у него просрочен сертификат соответствия, что нарушает п. 10 Приказа Минздрава России №-Н. Кроме того, данный прибор в полном объеме не обеспечивал полную распечатку данных, часть данных на чеке является рукописной. Согласно полученной защитой информации на момент освидетельствования прибор не был поверен. Проба Шульте осуществлена не в полном объеме, методика проведения была проигнорирована, время не засекалось. ФИО1 не предоставили 30 минут для сдачи мочи. Взятие у него крови было проведено с издевательствами. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отказывается сдать кровь и мочу. Действия врача были незаконны. Отказа от медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 не было. Кроме того, пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 даже не видел как ФИО1 двигался на автомобиле, поскольку его остановил другой инспектор ФИО8.

ФИО1 жалобу и позицию защитника в судебном заседании поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>А, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам такого освидетельствования установлен результат 0,809 мг/л., установленный прибором Юпитер с заводским номером 002165. От подписи в акте ФИО1 отказался, что было объективно и законно расценено сотрудником полиции как не согласие с результатом освидетельствования.

Должностным лицом – инспектором ДПС ФИО7 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последним было дано согласие и отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где имеется надпись врача ФИО5 «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, в данном акте отдельно отмечено следующее «от сдачи биологического материала отказался». 

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были мировым судьей подробным образом исследованы, им дана оценка, с которой у суда второй инстанции не оснований не согласиться. Кроме того, был допрошен врач ФИО6, который дал подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими материалам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектора, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Процедура оформления процессуальных документов зафиксирована видеозаписями, содержащимися на электронном носителе информации, находящемся в материалах дела. Данные видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при личном присутствии ФИО1, который был ознакомлен со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых ФИО1 были получены. Процедура оформления документов соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров