Дело № 1-62-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 17 ноября 2017 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой С.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО2, представившей удостоверение № 719 и ордер № 543 от 28.08.2017 года, потерпевшего Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 13.04.2006 года по ч. 3 ст. 158УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ижморского районного суда от 21.02.2007 г. испытательный срок продлен на 4 месяца; постановлением Ижморского районного суда от 13.11.2007 г. водворен в места лишения свободы на срок 3 года;

-приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.04.2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.04.2006 г. общий срок 4 года лишения свободы; постановлением Яйского районного суда от 03.05.2011 г. изменен срок наказания - 3 года 10 месяцев лишения свободы. 20.02.2012 г. освобожден по отбытию наказания;

-приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.09.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 15.01.2016 г. освобожден по отбытию наказания; состоящего под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда от 22.10.2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в южном направлении от 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на грабеж бензопилы, принадлежащей Г., из корыстных побуждений, открыто, применяя к Г. насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он, пытаясь завладеть похищаемой бензопилой, вырывая ее из рук потерпевшего, нанес последнему кулаком правой руки удар в область височной части головы слева, причинив Г. ссадины лица, подкожные гематомы височной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похищая чужое имущество, выхватив из руки Г. ручную бензопилу марки «ROXTER RX 450», б/у, стоимостью 4000 рублей и спрятал ее в 10-15 метрах от места нахождения потерпевшего в траве с целью в дальнейшем вернуться и обратить похищаемую бензопилу в свою пользу, и распорядиться ею. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам преступление до конца он не довел, похищаемое имущество в свою пользу не обратил и не распорядился им, поскольку на следующий день потерпевший Г. совместно с сотрудниками полиции обнаружили спрятанную неподалеку от места преступления похищаемую бензопилу и изъяли ее, а также сотрудники полиции установили местонахождение ФИО3 и доставили в ОВД. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и Б. в 21 часу двигались в направлении железнодорожного вокзала по участку местности, прилегающему к железнодорожным путям вблизи производственной территории предприятия по распиловке и обработке древесины(между 

<

адрес> и железнодорожными путями). ФИО1 и Б. были в состоянии сильного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. У дороги ФИО1 увидел потерпевшего Г., который, сидел на траве и разговаривал по телефону, при нем была ручная бензопила. У ФИО3 возник умысел похитить бензопилу с тем, чтобы затем продать ее и купить на вырученные деньги спиртное. ФИО3 взял бензопилу и потянул к себе, но потерпевший перехватил бензопилу, потребовал, чтобы ФИО4 оставил его бензопилу. Тогда ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в голову потерпевшего, и когда потерпевший Г. выпустил бензопилу из рук и лег на траву, ФИО1 забрал бензопилу и передал ее Б. Б. тут же, в 10-15 метрах от этого места спрятал бензопилу в траве и пошел дальше. ФИО1 пошел вслед за Б., однако потерпевший окликнул его, стал преследовать его, требовать вернуть бензопилу, говорил о намерении заявить в полицию. Тогда ФИО1 ударил потерпевшего рукой по лицу и несколько раз ногами по туловищу, а затем вытащил у потерпевшего телефон, разобрал его и бросил тут же, чтобы тот не сообщил о преступлении в полицию. После этого ФИО1 продолжил путь, догнав Б., рассказал ему, что на следующий день придет за бензопилой и продаст ее. Пояснил, что на следующий день его и Б. доставили в ОВД где стали спрашивать о хищении бензопилы и тогда ФИО1 все добровольно рассказал о хищении бензопила, забрать бензопилу и продать ее, он не успел. Подтвердил, что причиной совершения преступления стало состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и что деньги были нужны на спиртное.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что именно он, открыто, завладел похищаемой бензопилой, применив к потерпевшему Г. насилие. Бензопила была спрятана Б. тут же в непосредственной близости от места совершения преступления, с тем, чтобы на следующий день ее забрать, обратить в свою пользу, а в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 47-51) протоколов допроса обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.55-59, 130-134), а также объяснения ФИО3 (т.1 л.д.15), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что Б. участия в открытом хищении бензопилы не принимал. Похищаемую бензопилу спрятал в траве именно ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он около 20 часов, пошел через железнодорожные пути к себе домой, неся бензопилу «ROXTER RX 450» стоимостью 4000 рублей в руках. На участке местности между железнодорожными путями и 

<

адрес> Г. присел на траву, курил, отдыхал. Мимо шли два молодых мужчины, подсудимый и Б., как он узнал позже. К нему подошел подсудимый и попытался забрать бензопилу. Потерпевший уцепился руками за бензопилу и тогда ФИО1 ударил Г. по лицу кулаком один-два раза. Г. отпустил бензопилу, ФИО1 ее забрал, и мужчины ушли. Потерпевший сразу поднялся и пошел следом за похитителем, чтобы вернуть бензопилу, прошел менее 150 метров, окрикнул ФИО3 Подсудимый вернулся, подошел к Г. и ударил его по лицу, а когда тот упал, дважды ударил ногой по телу. Бензопилы в руках у ФИО3 к этому времени не было. Потерпевший с сотрудниками полиции утром следующего дня проехали на место преступления и нашли бензопилу в траве в кустах. Бензопила была спрятана недалеко от того места где ФИО1 забрал ее у потерпевшего, менее чем в 100 метрах, точнее он сказать не может. Потерпевший утверждает, что не видел, как подсудимый прятал бензопилу, что времени спрятать бензопилу у него было мало, так как потерпевший практически сразу пошел за ФИО3 следом и что распорядиться как-то иначе ФИО1 бензопилой по этой причине сразу не мог. Также потерпевший сообщил, что не видел в руках у Буншу свою бензопилу, не видел, чтобы Б. каким-либо образом участвовал в совершении преступления.

Таким образом, потерпевший Г. указал на подсудимого, как на единственного человека, совершившего в отношении него преступление, отрицал участие Б. в совершении преступления. 

Свидетель М. показал, что Г. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу, пришел в 21 часу. При этом Г. рассказал, что его избили, отобрали бензопилу, и разбили телефон. На лице был кровоподтек под глазом, запекшаяся кровь на переносице. Утром Г. ушел в полицию писать заявление.

Из протокола допроса свидетеля Б., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.1 л.д.34-36), следует, что он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов шел по участку местности, расположенному между 

<

адрес> и железнодорожными путями в пгт. 

<

адрес>. Б. и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге они увидели незнакомого мужчину, сидящего на траве, рядом с которым находилась бензопила. Б. прошел мимо, а ФИО1 стал забирать у этого мужчины бензопилу. Мужчина не отдавал и тогда ФИО1 ударил рукой по лицу потерпевшему и забрал бензопилу, мужчина остался лежать на траве. ФИО1 тут же неподалеку спрятал бензопилу, укрыв ее травой, и проследовал за Б.. В это время потерпевший окрикнул ФИО4, требовал вернуть бензопилу и ФИО1 вернулся, сбил мужчину с ног и нанес удары ногами по его телу. Затем ФИО1 догнал Б. и они вместе продолжили путь, при этом ФИО1 сообщил, что забрал бензопилу и спрятал ее чтобы на следующий день продать. На следующее утро ФИО1 говорил, что надо выждать, и если сотрудники полиции не приедут за бензопилой, то следует сходить за ней, забрать бензопилу и продать. Около 14.00 часов Б. и ФИО1 остановили сотрудники полиции и доставили в ОВД, где ФИО1 сам рассказал, как он похитил бензопилу. 

Допрошенные в качестве свидетелей К. и С. подтвердили, что ФИО1 давал объяснение, а затем и показания, добровольно, с участием защитника, насилие к нему не применялось, информации об участии в совершении преступления Б. в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования уголовного дела ими получено не было.

Таким образом, свидетелями К. и С. подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием ФИО3 были проведены в соответствии с законом, участия Б. в совершении преступления установлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.61-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.17 часов до 12.04 часов осмотрен участок местности, расположенный от 

<

адрес> в южном направлении в 400 метрах, на котором обнаружены детали мобильного телефона и бензопила с корпусом, окрашенным в красный цвет «ROXTER». Бензопила при обнаружении была сокрыта в траве.

Таким образом, протоколом осмотра подтверждены показания потерпевшего относительно места и события преступления, а также установлено, что бензопила была спрятана в непосредственной близости от места завладения похищаемым имуществом, фактически похищаемое имущество не было перемещено на расстояние, позволяющее преступнику распорядиться им.

Из протокола осмотра предметов(т.1 л.д. 60-61) следует, что осмотрена бензопила «ROXTER RX 450», изъятая при осмотре места происшествия.

Постановлением(т.1л.д.65) бензопила признана вещественным доказательством, которая возвращена потерпевшему Г. (т.1 л.д. 66-67).

Из заключения эксперта(т.1 л.д. 80-81) следует, что потерпевшему Г. были причинены повреждения: ссадины лица, подкожные гематомы височной области слева, передней брюшной стенки, которые причинены в срок указанный в постановлении (19.08.2017г) и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены показания потерпевшего, свидетеля, обвиняемого относительно применения насилия в отношении Г., а также подтверждено, что к потерпевшему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Справкой (т.1 л.д. 85) установлена стоимость похищаемой бензопилы в размере 4000 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Г., свидетелей М., К., С., показания свидетеля Б., оглашенные в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, постановление о приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, в своей совокупности, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО5 относительно участия в совершении преступления Б. суд относит на способ защиты, избранный подсудимым ФИО1

Кроме того квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что в соответствие с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не находит.

Государственным обвинителем в соответствие с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицированы действия ФИО3 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом позиция государственного обвинителя была надлежащим образом мотивирована. 

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 образуют не оконченный состав, а именно покушение на грабеж, поскольку ФИО1 хотя и завладел похищаемым имуществом, однако распорядиться им не мог, а потому спрятал похищаемую бензопилу в непосредственной близости от места нахождения потерпевшего, с тем, чтобы в будущем распорядиться ей. Распорядиться похищаемой бензопилой ФИО1 не мог, так как потерпевший Г. преследовал подсудимого, осуществлял действия, направленные на возвращение своего имущества. В последствие подсудимый ФИО1 также не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам, так как бензопила была обнаружена, изъята потерпевшим и сотрудниками полиции до возвращения ФИО4 за ней. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении (как установлено судом ФИО1 до заключения под стражу принимал участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до получения сотрудниками полиции достоверных сведений о совершении им преступления, в полном объеме рассказал об обстоятельствах совершенного преступления о совершении преступления именно им.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Суд также учитывает характер совершенного преступления, степень его опасности, что совершено умышленное тяжкое преступление, дерзко и цинично, и в соответствие с ч.1 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ФИО1 был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что именно указанное состояние стало решающим посылом к совершению подсудимым преступления. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, в том числе подтверждены подсудимым ФИО3

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, сожительствует, постоянной работы не имеет, подрабатывает наймом у частных лиц, состоит под административным надзором в г. Кемерово, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место быть особо опасный рецидив преступлений, в силу чего наказание должно быть ему назначено с применением положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ и его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как подсудимым ФИО3 было совершено умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы за умышленное преступление.

Суд убежден, что исправление ФИО3 возможно лишь при постоянном и строгом контроле в условиях изоляции от общества. 

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого ФИО3 назначено быть не может, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО3 также должно быть назначено в соответствие с ч.3 ст. 66 УК РФ и не может быть больше трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд считает, что применение к ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать. 

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как мужчина, осужденный к лишению свободы, совершивший преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату вознаграждения защитника в ходе предварительного расследования в размере 5577 рублей и 4290 рублей за участие при рассмотрении дела в суде, необходимо взыскать с осужденного ФИО3, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может трудиться и иметь заработную плату в том числе в условиях исправительного учреждения, и таким образом, оплатить сумму процессуальных издержек. При этом подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на оплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки-суммы затраченные на оплату услуг защитника в размере 9867(девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых