Дело № 2 - 10/2020

УИД 33RS0003-01-2019-001561-09 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указали, что являются внуками умершей 05.04.2019 В.Л.В. и единственными наследниками по праву представления после смерти их матери ФИО4 После смерти бабушки истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где им стало известно, что 04.04.2019 было составлено завещание, согласно которому она завещала по 1/3 доли принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: ...... ......, истцам, а также ответчику ФИО3 Истцы указали, что В.Л.В. в течение последних лет жизни сильно болела, страдала ...... заболеванием. Данное заболевание (......) явилось причиной смерти. С 20.03.2019 ей были назначены наркотические медикаменты, у нее были сильные боли. В.Л.В. не узнавала истцов, не отдавала отчета своим действиям, не осознавала реальности, не говорила и не могла читать. Полагали, что в момент составления завещания В.Л.В. не могла выразить свою волю, находилась под действием лекарственных препаратов. 

Ссылаясь на статьи 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, просили признать завещание от 04.04.2019 серии ...... ......, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО5, зарегистрированным в реестре за № ......, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов истцу ФИО1 (на основании доверенности – л.д. 1 т.2) и адвокату Анисимовой А.В. (по ордеру - л.д. 55 т.1).

Истец ФИО1 и адвокат Анисимова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Адвокат Анисимова А.В. указала, что в момент составления завещания В.Л.В. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности осознавать значение своих действий ввиду наличия у нее в течение длительного времени тяжелого заболевания, а также в связи с приемом лекарственных препаратов; сторона истца полагала, что данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. также представитель сообщила, что в связи с возникшим спором свидетельство о праве на наследство нотариусом до настоящего времени не выдавалось.

Ответчик ФИО3 и представляющий его интересы адвокат Попов А.Е. (действующий на основании доверенности и ордера – л.д. 93, 94 т.1), возражали против заявленных требований. 

Свою позицию ФИО3 обосновал тем, что проживал с В.Л.В. в фактических брачных отношениях на протяжении 17 лет; ранее В.Л.В. выражала желание оформить все имущество на него, однако он отказался. Несмотря на заболевание, она надеялась на выздоровление, поэтому заблаговременно оформить завещание не смогла. По поводу оспариваемого завещания пояснил, что в начале марта В.Л.В. предложила составить завещание и попросила помочь с оформлением дочь ответчика Ю., которая нашла нотариуса и договорилась с ним о выезде на дом. Нотариус приехал в районе 10-11 утра. В это период дома находилась В.Л.В. сам ответчик и его дочь. При составлении завещания в комнате с ней находился только нотариус; в тот момент В.Л.В. писала все на листочках. Услуги нотариуса оплатил ФИО3 Позднее его дочь показала ему завещание и от нее он узнал о его содержании, поскольку сам не мог прочитать ввиду плохого зрения. Полагал, что в момент составления завещания В.Л.В. все понимала и ее волеизъявление было направлено на передачу имущества после ее смерти в равных долях истцам и ему. 

Представитель ответчика адвокат Попов А.Е. возражения против иска обосновал тем, что инициатива составления завещания исходила от В.Л.В.; поиском нотариуса занималась дочь ответчика М.Ю.А. Когда в состоянии здоровья стали происходить резкие ухудшения, поиск нотариуса был ускорен и согласие на выезд на дом было получено от нотариуса ФИО5 Адвокат Попов А.Е. полагал, что в момент составления завещания наследодатель понимала значение своих действий; ее физическое состояние не повлияло на сознание. Представитель не согласился с выводами комиссии экспертов и полагал экспертное заключение ...... недостоверным доказательством, поскольку оно недостаточно мотивированно; из заключения не понятно, на основании каких материалов эксперты пришли к выводу, что В.Л.В. не могла понимать значение своих действий именно 04.04.2019; эксперты не указали период возникновения такого состояния; использованные экспертами методики применимы в отношении живых лиц; в экспертизе не отражено причин, по которым комиссия экспертов ...... пришла к выводу о невозможности ответа на поставленные судом вопросы; в исследовательской части не описан ход исследования; заключение противоречит установленным по делу доказательствам. Кроме того, представитель указал, что истцами не оспорен факт выполнения подписи на завещании самой В.Л.В. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных прениях (л.д. 19-23 т. 2). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - нотариусы нотариального округа г. Владимира ФИО5 и ФИО6 в суд не явились; о времени и месте судебного заседания до объявленного судом перерыва извещались по электронной почте, указанной в официальных ответах на извещения суда (л.д. 25, 81 т.1). Также в адрес нотариусов направлялось экспертное заключение (л.д. 242, 243 т. 1). В итоговое судебное заседание каких-либо ходатайств от них не поступало. 

В процессе рассмотрения дела нотариусом ФИО5 были представлены письменное объяснение и отзыв.

В объяснении от 13.08.2019 ФИО5 указал, что завещание от имени В.Л.В. было удостоверено им 04.04.2019 с выездом по адресу: ....... Выезд был инициирован ФИО3 При посещении В.Л.В. нотариусом был предъявлен проект завещания, которое было ею просмотрено и прочитано. После беседы нотариус зачитал проект завещания В.Л.В.. вслух и предложил ей подписать документ. Завещание было подписано наследодателем собственноручно; каких-либо просьб, замечаний и дополнений В.Л.В. не высказала (письменное объяснение от 13.08.2019 – л.д. 81 т.1).

В отзыве от 23.09.2019 нотариус ФИО5 пояснил, что 04.04.2019 к нему обратилась М.Ю.. с просьбой выехать к В.Л.В.., которая передала ее желание составить и удостоверить завещание на имя ФИО3, ФИО2 и ФИО1, зарегистрированных и проживающих вместе с В.Л.В.. В ходе беседы М.Ю. пояснила нотариусу, что ее отец ФИО3 и В.Л.В. длительное время совместно проживают; отец оказывает ей всестороннюю помощь; внуки В.Л.В. помощи практически ей не оказывают. Изложенные факты были озвучены нотариусу при личной беседе с В.Л.В.; согласие с ними было подтверждено письменно, поскольку в силу здоровья она не могла вести полноценную беседу. После составления проекта завещания нотариус выехал по месту нахождения В.Л.В.. При встрече была проверена ее дееспособность документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность) и визуально (путем беседы, оценки адекватности ее поведения, своего внутреннего убеждения). В сложившейся ситуации намерения В.Л.В.., ее волеизъявление были рассудительны, оправданы и вполне логичны. Текст завещания был зачитан В.Л.В. вслух, ею самостоятельно прочитан, каких-либо возражений или замечаний по поводу содержания завещания она не выразила (письменно). После определения действительного намерения завещателя, разъяснения ей смысла и правовых последствий совершаемого нотариального действия по предложению нотариуса В.Л.В. собственноручно подписала документ и расписалась в реестре нотариальных действий (л.д. 106 т.1). 

От нотариуса ФИО6 поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 133, т.1). 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 4 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО5 вне помещения нотариальной конторы удостоверено завещание, совершенное В.Л.В., и зарегистрированное в реестре за № .......

Как следует из реестра № 4 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5, в данном реестре имеется запись за № ...... от 04.04.2019 о совершении нотариального действия по удостоверению завещания на все имущество вне помещения нотариальной конторы, напротив которой имеется подпись от имени В. (л.д. 95-96 т.1).

Согласно завещанию все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала в равных долях (по 1/3 доли каждому) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 48 т.1).

5 апреля 2019 года В.Л.В. умерла, о чем отделом ЗАГС администрации г. Владимира составлена актовая запись о смерти № ...... и 06.04.2019 выдано свидетельство о смерти серии ...... № ...... (л.д. 12 т.1).

Истцы ФИО7 и ФИО2 приходятся умершей внуками по линии дочери, что подтверждается следующим документами: свидетельством о рождении Н.Н.Н.., в котором в качестве родителей указаны Н.Н.А. и Н.Л.В. (л.д. 8 т.1); свидетельством о заключении брака между В.В.И. и Н.Л.В. с присвоением жене фамилии В. (л.д. 8 т.1); свидетельством о заключении брака между ФИО8 и Н.Н.Н. с присвоением жене фамилии ФИО9 (л.д. 7 т.1); свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 9 т.1); свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 10 т.1). 

Дочь наследодателя - Ю.Н.Н. умерла 28.02.2002, о чем 28.02.2002 выдано свидетельство о смерти серии ...... № ...... (л.д. 6 т.1). 

Ответчик ФИО3 проживал совместно с В.Л.В..; фактически состоял с ней в брачных отношениях, однако в органах ЗАГС брак не регистрировался.

Данное обстоятельство установлено из пояснений сторон, ответчиками не оспаривалось.

Согласно справке ТСЖ «......» от 29.05.2019 по день своей смерти В.Л.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: ....... Вместе с ней были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Ю.В.В. (л.д. 141 т. 1).

Из представленных по запросу суда нотариусом ФИО6 материалов наследственного дела № ...... (л.д. 26-46 т.1) следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти В.Л.В. обратились истцы ФИО2 и ФИО1 - как наследники по закону по праву представления, указав себя в качестве единственных наследников; ответчик ФИО3 - как наследник по завещанию с указанием наряду с собой и истцов как наследников по завещанию.

В состав наследственного имущества вошла квартира № ...... в доме ....... 

В связи с наличием спора относительно составленного В.Л.В. завещания свидетельство о праве на наследство сторонам до настоящего времени не выдано.

Завещание оспаривается наследниками по закону ввиду того, что в момент его составления В.Л.В. не понимала значения своих действий в силу состояния здоровья и имевшегося у нее на момент смерти ...... заболевания. 

Поскольку завещание относится к числу односторонних сделок, на него распространяются положения законодательства о недействительности сделок.

Предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются наличие или отсутствие психического расстройства и степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у стороны сделки, в данном случае – у наследодателя в момент совершения завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. 

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Личный характер завещания предполагает собственноручность его подписания завещателем, что предусмотрено п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.

Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04 утверждены Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания".

В соответствии с данными рекомендациями завещание должно быть совершено гражданином лично, совершение завещания через представителя не допускается. Гражданин лично представляет нотариусу написанный им текст завещания либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания нотариусом (п. 3). Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ) (п. 5). 

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания (п. 8).

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п. 34).

Если завещатель обратился к нотариусу с написанным им самим завещанием, нотариус проверяет, соответствует ли содержание написанного завещателем текста его действительным намерениям и не противоречит ли завещание требованиям закона. Представленный нотариусу текст завещания может быть выполнен от руки либо с помощью технических средств (электронно-вычислительной машины, иного печатающего средства). При этом следует иметь в виду, что в тексте завещания не должно быть неоговоренных исправлений, текст, выполненный от руки, не может быть исполнен карандашом (ст. 45 Основ) (п. 35).

Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме № 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ) (п. 36).

Из материалов дела следует, что оспариваемое наследниками по закону завещание было составлено и удостоверено 04.04.2019.

Смерть наследодателя В.Л.В.. наступила на следующий день после удостоверения завещания - 05.04.2019; причиной смерти явилось заболевание – ......, что отражено в справке о смерти (л.д. 11 т.1).

Как видно из представленных ......» медицинских документов, В.Л.В. страдала ...... заболеванием – ...... (...... ......).

Согласно выписке из амбулаторной карты, В.Л.В. впервые обратилась в ...... 08.08.2017 с жалобами на ....... 21.08.2017 В.Л.В. по поводу ...... выполнена ....... На врачебной комиссии от 25.09.2017 рекомендовано динамическое наблюдение. При контрольном ...... по месту жительства от 18.10.2017 выявлены ....... В.Л.В.. регулярно наблюдалась в ....... ...... 

На основании осмотра ...... от 11.03.2019 В.Л.В. установлен диагноз ....... Сопутствующие заболевания: ....... С учетом ...... спецметоды лечения не были запланированы и рекомендована симптоматическая терапия по м/ж (л.д. 84, 85, 113 т.1). 

В судебном заседании 03.10.2019 были допрошены врачи-специалисты в качестве свидетелей.

Врач-...... ...... Д.И.В. подтвердила наличие у В.Л.В.. данного диагноза и пояснила, что при последнем осмотре В.Л.В. состоявшемся 11.03.2019, пациентка была в сознании и понимала, что происходит; знала о состоянии своего здоровья и об его ухудшении (л.д 115-116 т.1).

...... медицинский помощник Т.В.С. суду сообщил, что знал В.Л.В. с 2017 года как пациентку, которая была направлена участковым терапевтом в связи с выявленным заболеванием «......», и первоначально ей были назначены слабые обезболивающие. В июле 2018 года было выявлено прогрессирование заболевания. Ближе к марту 2019 года слабые обезболивающие не помогали и ФИО10 были назначены наркосодержащие препараты – ....... Состояние пациентки постепенно ухудшалось, осмотр проводился на дому, с марта 2019 года болезнь сильно прогрессировала. Относительно поведения В.Л.В. свидетель пояснил, что его она всегда узнавала, однако разговаривать ей было трудно, речь была невнятной. Препарат мог оказывать влияние на сознание. При последнем посещении 03.04.2019 В.Л.В. была заторможенная; в ее медицинской карте имеется запись ...... о том, что 04.04.2019 отмечалось «...... ......». Также врач Т.В.С. пояснил, что в апреле пациентке была установлена ....... На вопросы она отвечала кивком; внятных слов сказать не могла. Сообщил суду, что на момент последнего обследования состояние больной прогрессивно ухудшалось и писать она не могла (не смогла бы удержать ручку). По поводу психического состояния свидетель затруднился ответить, поскольку не является врачом-психиатром. Однако пояснил, что назначенная В.Л.В. ...... может вызвать помрачнение сознания, так как организм был ослаблен (л.д. 117 – 118 т.1).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены и иные свидетели. Со стороны истцов: Н.Т.М., Р.В.П., Е.А.Н.; со стороны ответчика: Н.Э.А., М.Ю.А., У.Г.Б, А.Н.А. (протокол судебного заседания от 03.10.2019, л.д. 114-125 т.1).

Свидетель Н.Т.М. (совместно проживающая с отцом истцов – зятем В.Л.В..) суду пояснила, что знала умершую более 10 лет. Полагала, что 04.04.2019 завещание не могло быть составлено, поскольку в указанный день она до 21.00 находилась вместе с В.Л.В.; в квартире также присутствовали подруги умершей. Днем свидетель вместе с ответчиком уезжала в обед (с 13.00 до 14.00) в аптеку для приобретения лекарств. В день составления завещания свидетель Н.Л.В. не видела в квартире В.Л.В. дочь ответчика М.Ю. ответчик находился дома до обеда. Также к наследодателю приезжал ...... и выписывал лекарства. Отметила, что 02.04.2019 В.Л.В. стало плохо в больнице, ей поставили ......, так как она не могла самостоятельно дышать; в силу состояния здоровья не могла самостоятельно есть и держать ручку. По мнению свидетеля, в последнюю неделю жизни наследодатель перестала понимать происходящее. При жизни В.Л.В. намерений завещать квартиру ответчику не высказывала; при разговоре упомянала, что все достанется внукам. 

Свидетель Р.В.П. (подруга В.Л.В. с 2000 года) суду пояснила, что в связи с проведенной операцией В.Л.В. плохо разговаривала (невнятно); с марта 2019 года ее состояние стало резко ухудшаться; последнее время не могла есть и говорить. 04.04.2019 свидетель находилась в квартире В.Л.В. с 09.00 по 21.00; видела, как приходил ......, в тот момент В.Л.В. находилась в бессознательном состоянии - ни на что не реагировала, не двигалась; не могла говорить и шевелиться. Ранее в беседах умершая всегда говорила, что ее имущество останется внукам. Ответчика ФИО11 04.04.2019 свидетель в квартире не видела. 

Свидетель Е.А.Н.. (подруга умершей) сообщила, что дружила с В.Л.В. с 1996 года; у них были доверительные отношения. Умершая всегда говорила, что все останется внукам. 04.04.2019 не могла подписать завещание, так как находилась в тяжелом состоянии с 01.02.2019. Свидетель находилась в квартире с утра и до 18.00; кроме нее там присутствовали подруги В. и Т. (ухаживали, делали уколы), а также приходил врач-....... Иных лиц свидетель в квартире не видела. 

Свидетель Н.Э.А. (сестра ответчика) пояснила, что постоянно проживает в г. Екатеринбург; каждый год приезжает во Владимир и заезжала к В.Л.В. Последний раз видела ее 17.03.2019. каких-либо отклонений в поведении не замечала. 

Свидетель А.Н.И.. (соседка) пояснила, что при жизни В.Л.В. общалась с ней редко; последний раз видела в марте 2019 года; отклонений в поведении умершей не замечала; знает, что В.Л.В. болела, из-за болезни стеснялась разговаривать. 

Свидетель У.Г.Б. (сестра ответчика) пояснила, что общалась с В.Л.В. 02.04.2019; в тот момент она ее узнавала; говорила невнятно, но понятно.

Свидетель М.Ю.А.. (дочь ответчика) показала суду, что 04.04.2019 утром ей позвонил отец и сообщил, что В.Л.В. хочет составить завещание, после чего свидетель начала обзванивать нотариальные конторы; в 10.00 она пришла к нотариусу ФИО5, а в 11.00 М.Ю.А.. вместе с нотариусом прибыли в квартиру к В.Л.В.. Нотариус прошел в комнату к завещателю, а она с отцом и своим младшим сыном сидели на кухне. Примерно через час нотариус вышел из комнаты, и они уехали; свидетель позднее возвращалась, чтобы сделать укол. Также М.Ю.А.. пояснила, что В.Л.В. находилась в тяжелом состоянии; ничего не ела, с постели не вставала; разговаривать не могла, о чем она заранее предупредила нотариуса, и он общался с ней записочками, местонахождение которых неизвестно. Считала, что перед смертью В.Л.В. все понимала. 04.04.2019 свидетель не видела в квартире подруг умершей. 

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что непосредственно в день составления завещания и в последний день жизни завещателя из перечисленных лиц в квартире присутствовали ...... медицинский помощник Т.В.С. и граждане Н.Т.М. Р.В.П. Е.А.Н. и М.Ю.А..

При этом врач Т.В.С.. и свидетели Р.В.П. Е.А.Н. не являются близкими родственниками сторон, в исходе дела не заинтересованы, поскольку ни они сами, ни их родственники каких-либо имущественных прав по результатам рассмотрения дела не приобретают и не лишаются. Кроме того, свидетели Р.В.П. и Е.А.Н.. являлись близкими подругами умершей, знали ответчика, на конфликтные отношения между ними и ответчиком никто не ссылался, а потому основания для оговора у них отсутствовали. В связи с изложенным, суд признает их показания достоверными. 

В свою очередь, свидетель М.Ю.А. является близким родственником ответчика; неоднократно присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя (после допроса ее как свидетеля). Со слов истцов, в период проживания с В.Л.В. ответчик произвел дарение принадлежащей ему доли в объекте недвижимости в пользу дочери, после чего снялся с регистрационного учета в квартире дочери и зарегистрировался в квартире завещателя. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие у него права на иные жилые помещения, а также ввиду наличия близких родственных отношений, суд приходит к выводу, что у свидетеля имеется заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, об этом факте свидетельствует и то обстоятельство, что именно М.Ю.А. занималась поиском нотариуса, который смог выехать к умирающей В.Л.В. для составления завещания; в этот момент, со слов данного свидетеля, она присутствовала в квартире вместе со своим отцом и сыном (сидели на кухне). 

В то же время иные свидетели ни М.Ю.А.., ни нотариуса в квартире В.Л.В.. 04.04.2019 не наблюдали. Другие родственники не были уведомлены о приходе нотариуса с целью избежания споров и конфликтов по данному вопросу.

Кроме того, исходя из письменных объяснений нотариуса ФИО5 (подробно изложенных в установочной части решения) именно М.Ю.А. сообщила ему о воле наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом, после чего он составил проект завещания и с готовым проектом прибыл в квартиру для его удостоверения.

Сопоставляя письменные пояснения нотариуса ФИО5, объяснения ответчика ФИО3 и показания свидетеля М.Ю.А., суд усматривает в них противоречия и несогласованность. 

Так, М.Ю.А. не сообщала суду о том, что проект завещания составлялся нотариусом с ее слов, а не со слов В.Л.В.

Ответчик ФИО3 в итоговом судебном заседании пояснил, что инициатива в составлении завещания исходила от В.Л.В.., предложение поступило еще в марте; по просьбе умершей поиском нотариуса занялась М.Ю.А.; встреча с нотарусом была назначена заранее. Также ответчик указал, что в момент составления завещания дома находились В.Л.В., его дочь М.Ю.А. и он сам. О наличии в квартире своего внука (сына дочери) не сообщил. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что не работал накануне смерти В.Л.В. и был дома. Данное утверждение противоречит показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля М.Ю.А. и не может признает их в качестве достоверных. 

Иные свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, - Н.Э.А.., У.Г.Б. (родственники ответчика) и А.Н.А.. (соседка) общались с В.Л.В. редко; последний раз видели ее в марте 2019 года, то есть до ухудшения состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства для определения состояния В.Л.В.. в момент составления завещания судом назначались посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и повторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имелось ли у В.Л.В., ...... года рождения, умершей ...... года, психическое заболевание в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО5 04 апреля 2019 года, зарегистрированного в реестре за № ......, то есть на дату 04 апреля 2019 года? Находилась ли В.Л.В. в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими (в силу психического и (или) иного заболевания) в момент составления завещания?

Для разрешения поставленных вопросов экспертам направлялись копии материалов дела, протоколы судебных заседаний с показаниями сторон и свидетелей, а также истребованные судом медицинские карты.

Проведение экспертиз поручалось ...... и ......, соответственно.

Согласно заключению от 07-17 февраля 2020 № ...... ...... по результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с противоречивостью и малой информативностью представленных в материалы сведений (л.д. 167-171 т.1).

Таким образом, эксперты ...... не смогли ответить на вопросы, поставленные судом с целью установления юридически значимых обстоятельство по делу.

При этом, сославшись на малую информативность представленных сведений, эксперты ...... не ходатайствовали перед судом об истребовании каких-либо дополнительных доказательств; фактически в заключении отсутствует указание на то, в чем эксперты усмотрели противоречие; в исследовании не приведен анализ данных медицинской документации о влиянии наркосодержащего препарата на сознание В.Л.В. и данных о наличии у нее помрачённого сознания, что нашло свое отражение в записи ...... 04.04.2019. 

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ...... на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, судебно-медицинские эксперты по первому вопросу пришли к заключению об отсутствии в представленных материалах указаний на наличие у В.Л.В. психических заболеваний. Согласно выводам заключения по второму вопросу, во время юридически значимой ситуации (составления завещания от 04.04.2019) В.Л.В. находилась в таком состоянии, которое могло лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод подтвержден сведениями из ее прошлой жизни, данными медицинской документации, материалами дела, свидетельствующими о наличии у нее при жизни и на момент юридически значимой ситуации признаков тяжелого заболевания («...... ......»), которые сопровождались нарушениями речи, выраженным болевым синдромом. Состоянием оглушения в связи с конечной «терминальной» стадией основного заболевания. В медицинской документации есть сведения о том, что в день составления завещания (04.04.2019) у нее отмечалось состояние оглушения, т.е. нарушения сознания. Кроме того, с целью купирования болевого синдрома, с 04.03.2019 В.Л.В. выписывался наркотический анальгетик ......). Принимая во внимание общую тяжесть состояния, выраженную слабость, комиссия экспертов пришла к выводу, что действие наркотического препарата ...... с высокой долей вероятности могло оказывать дополнительный угнетающий эффект на психические функции и снижала критические способности В.Л.В. (л.д. 231 – 238 т.1). 

Оснований не доверять заключению повторной комиссионной экспертизы у суда не имеется. Представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи заключения, эксперты опирались на данные медицинской документации В.Л.В., а также иные представленные в деле доказательства; запросов о представлении дополнительных документов от экспертов не поступало. Содержание данных документов наряду с показаниями свидетелей приведено в исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К участию в исследовании привлекались врачи разных специальностей, в том числе, врач психиатр и врач психиатр-нарколог.

При исследовании документов использованы методы опосредованного наблюдения, опосредованного описания, экспертных оценок, логического метода. 

При проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического. 

Заключение экспертов содержит анализ исследования материалов, в том числе, и анализ влияния сильнодействующих препаратов и в целом состояния здоровья В.Л.В. на ее возможность понимать и критически оценивать совершаемые действия на момент составления завещания. 

Сделанные экспертами выводы являются логическим следствием проведенного исследования, ни один из экспертов не выразил своего особого мнения, отводов экспертам заявлено не было. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения комиссии экспертов ...... суд не принимает во внимание, поскольку существенных нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не допущено. 

Вопреки позиции представителя ответчика, отсутствие в заключении указания на конкретный период, когда у ...... появилось состояние, учитываемое п.1 ст. 177 ГК РФ, таким нарушением не является. И более того, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела являлось состояние наследодателя именно на дату совершения завещания – 04.04.2019. 

Выводы комиссионной экспертизы не только не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а наоборот, согласуются с ними с учетом приведенной выше оценки показаний свидетелей. 

При этом свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и иных, имеющихся в материалах дела данных, факта наличия или отсутствия у лица состояния, при котором оно не может осознавать последствия своих действий и руководить ими в силу психического расстройства или иного заболевания и факторов требует именно специальных познаний, которыми ни свидетели, ни нотариус, удостоверяющий завещание, ни суд не обладают.

При оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что при совершении ФИО5 нотариальных действий по удостоверению завещания от имени В.Л.В. были допущены нарушения нормативных актов, регулирующих порядок удостоверения завещания, поскольку с учетом состояния ее здоровья на дату 04.04.2019 (которое описано, в том числе, свидетелями), он фактически не убедился в дееспособности завещателя; не проверил, соответствует ли содержание составленного им со слов М.Ю.А. (родственника ответчика, и по сути заинтересованного лица) завещания действительным намерениям В.Л.В. 

Ссылаясь на наличие с В.Л.В.. переписки как способ общения с ней, в ходе рассмотрения дела суду не была представлена какая-либо переписка нотариуса с завещателем, а также текст собственноручно написанного ею завещания при том, что в устной форме своей воли она выразить не могла по причине имевшегося у нее заболевания и проведенной операции по ....... 

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся прибытия нотариуса, которого видели лишь дочь ответчика М.Ю.А. и сам ответчик ФИО3; момента удостоверения завещания (накануне смерти наследодателя) и состояния В.Л.В. в этот момент согласно выводам заключения комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу, что на дату составления завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Тем самым, в момент совершения завещания наследодатель не обладала полной дееспособностью, а само завещание от 4 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО5 вне помещения нотариальной конторы и зарегистрированное в реестре за № ......, не отражает действительного волеизъявления В.Л.В., в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным завещание от 4 апреля 2019 года, совершенное В.Л.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО5 вне помещения нотариальной конторы и зарегистрированное в реестре за № ....... 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

......