УИД 57RS0№-57

производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07февраля 2020 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда протокол 

<

адрес>311 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведения административного расследования, возбужденного 2312.2019, был установлен факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в качестве повара с 06.11.2019 в кафе «Баракат» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Будучи должным образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, представитель УВМ УМВД России по Орловской области в суд не явился. Каких – либо ходатайств в адрес суда не поступало. 

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что данное административное правонарушение им совершено впервые и характеризуется низкой степенью общественной опасности. Он является индивидуальным предпринимателем, и привлечение его к административной ответственности нанесет непоправимый вред его финансовому положению, так как относится к субъектам малого бизнеса и является микропредприятием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, возбужденного 2312.2019, был установлен факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в качестве повара с 06.11.2019 в кафе «Баракат» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении; содержанием сведений из ЕГР субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием выписки из ЕГРИП, содержанием протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, содержанием постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1 А., содержанием объяснений ФИО1 А., содержанием миграционной карты, визы и уведомления ФИО1 А., содержанием СПО «Мигрант – 1» досье на ФИО1 А., содержанием объяснений ФИО2, содержанием рапорта врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Орловской области, содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в присутствии ИП ФИО2, с соблюдением требований действующего законодательства. 

Из анализа всех собранных доказательств в совокупности следует однозначный вывод о том, что ИП ФИО2 мог и должен был выполнить, но не выполнил запрета на привлечение к трудовой деятельности на его предприятии иностранного работника, не имеющего разрешения (патента) на работу в Орловской области.

Таким образом ИП ФИО2, должен был как работодатель проявить необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде- административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, поскольку сведений о привлечении его на момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

По делу не установлено, что в результате привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у того разрешения на работу либо патента, ИП ФИО2, был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Имущественный ущерб в результате совершения ИП ФИО2 вышеназванного правонарушения, также не причинялся.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ с учетом представленных доказательств, судья учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и иных обстоятельств для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Исходя из доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, однако, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие по делу причинение вреда или угрозы причинения вреда национальной безопасности Российской Федерации, имущественное и финансовое положение правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Н. Баранчиков