Судья Дмитриева Н.А. Дело № 22-2002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуляева А.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Феоктистова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Феоктистова С.А., действовавшего в интересах К., апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова Я.Э. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ране не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления представителя потерпевшей – адвоката Феоктистова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора с усилением назначенного наказания, прокурора Степанова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1, защитника Гуляева А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Феоктистов С.А., действовавший в интересах К, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что назначенное судом наказание вынесено без учета мнения потерпевшей. Указывает на частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 2 000 рублей, что является маленькой суммой. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено, что пострадавших от действий ФИО1 было двое. Отмечает, что не применение дополнительного наказания судом выглядит как необъективное и необоснованное проявление надуманного гуманизма в ущерб интересов пострадавших от действий подсудимого. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в силу мягкости. Просит приговор суда изменить, наказание за совершенное преступление ужесточить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников Я.Э. полагает, что приговор суда незаконны и несправедливым. Проси приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Гуляев А.В., приводя свои доводы, просит представление и жалобу оставить без изменения, а приговор суда – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а также апелляционного представления, основное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначенное основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, уголовным законом закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, указав, что деятельность ФИО1 связана управлением транспортными средствами, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденного, было принято решение не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, места совершения преступления на пешеходном переходе и наступивших общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд апелляционной считает необходимым приговор суда изменить и назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук