Судья Жарких А.О. № 22-456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ширяшкина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ширяшкина Н.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ширяшкина Н.А., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2024 года ФИО1, родившийся 

<

.......>,

осуждён:

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за каждое – к 8 месяцам ограничения свободы;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, за каждое – к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор подлежащим изменению. 

Обращает внимание на то, что в вводной части приговора судом не указаны преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, несмотря на их предъявление государственным обвинителем.

Кроме того, в нарушении ст. 81 УПК судом неверно определена судьба вещественных доказательств, а именно мобильного телефона марки «Орро», принадлежащего ФИО1, медицинской карты № 

<

...> пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КУЗ КП № 

<

...> на имя ФИО1, поскольку указанные вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу № 

<

...>, находящемуся в производстве СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.

Просит приговор изменить, вводную часть приговора дополнить указанием на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ; передать вещественные доказательства: телефон марки «Орро», принадлежащий ФИО4, медицинскую карту № 

<

...> на имя ФИО4, руководителю следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Ширяшкин Н.А. считают приговор подлежащим отмене.

Подробно приводя обоснование своего ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного в суде первой инстанции, выражают несогласие с принятым по нему решением, поскольку в формулировке примечания к ст. 291.2 УК РФ прямо указаны три самостоятельных обстоятельства освобождающие подсудимого от уголовной ответственности, для освобождения ФИО1 достаточно установления активного способствования расследованию и раскрытию преступления. 

Подробно приводя основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на нормы законы и разъяснения Верховного Суда РФ, выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 в полном объеме не заглажен вред, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществил выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 по 15 июня 2023 года, с 30 августа по 1 сентября 2023 года, с 9 по 11 ноября 2023 года, а также с 28 марта по 31 марта 2024 года. В данном случае суд принял позицию государственного обвинителя, который указал, что в действиях ФИО1 не имеется деятельного раскаяния, поскольку вред, причиненный преступлением, не был заглажен в полном объеме. Кроме того, по уголовному делу не установлены лица либо организации, которые в связи с совершением ФИО1 преступления, являются потерпевшими. Работодатель не имеет каких - либо претензий к ФИО1, несмотря на то, что он имеет право на возмещение тех средств, которые были начислены ФИО1 в результате временной нетрудоспособности. Указывают на то, что выполненные ФИО1 действия являются исчерпывающими с учетом его семейного и материального положения, при этом он не снимает с себя обязанности по возмещению остатка своей задолженности. Обращает внимание, что ФИО1 по собственной инициативе обратился в Фонд социального страхования по Волгоградской области и добровольно произвёл выплаты сумм, которые ранее были начислены ему в связи с временной нетрудоспосодностью. 

Просят приговор отменить, принять по делу новое решение, которым по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ; освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных судом доказательствах.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осуждённого, свидетелей Свидетель №2., ФИО2., сведениями о переписке Свидетель №2 и ФИО1, отраженными в протоколе осмотра, протоколами выемок письменных документов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые всесторонне, полно и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ (4 преступления).

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, где участковым уполномоченным, соседским окружением характеризуется удовлетворительно, характеризуется положительно по месту работы в АО 

<

.......> С марта 2016 года состоит в зарегистрированном браке, является отцом малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, является членом Союза «Торгово-промышленной палаты Волгоградской области», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; лицом, привлеченным к административной ответственности, не является, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесены: наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, перечисление в добровольном порядке в пользу ОСФР по Волгоградской области сумм страхового возмещения в размере 111898 рублей 30 копеек; наличие на иждивении ФИО1 близкого родственника (отца), которому установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, за которым ФИО1 осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в апелляционной жалобе не содержится. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённых преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, поскольку оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав смысл примечания к ст. 291 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 (ред. от 24.12.2019) № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

С приведенными в приговоре мотивированными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по делу установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отсутствуют иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, дав взятку через посредника за оформление фиктивного листка временной нетрудоспособности, а также, приобретя и использовав поддельный листок временной нетрудоспособности, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 28 УПК РФ, указав на то, что ФИО1 в полном объеме не заглажен вред, связанный с выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, а также оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не установлено.

С данным решением суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

ФИО1 совершено восемь преступлений против интересов государства (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) и порядка управления (ч. 3 ст. 327 УК РФ). 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 были предприняты действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний.

Кроме того, как установлено ранее, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, в фонд социального страхования и работодателю, о которых заявляет сторона защиты, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем данные действия не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в вводной части приговора указания на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, то это является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение об оставлении у законного владельца ФИО1 мобильного телефона марки «Oppo», принадлежащего последнему, а также о передаче в ГУЗ «КП № 

<

...>» медицинских карт №№ 

<

...>, № 

<

...> на имя ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в производстве СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 292 УК РФ (2 преступления).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об оставлении у законного владельца ФИО1 мобильного телефона марки «Oppo», а также о передаче по принадлежности медицинских карт №№ 

<

...>, № 

<

...> на имя ФИО1, которые следует передать на хранение в место, определённое органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении у законного владельца ФИО1 мобильного телефона марки «Oppo», о передаче по принадлежности в ГУЗ «КП № 

<

...>» медицинских карт №№ 

<

...>, № 

<

...> на имя ФИО1

На основании ст. 82 УПК РФ телефон марки «Орро», принадлежащий ФИО4, медицинские карты ГУЗ «КП № 

<

...>» под №№ 

<

...>, № 

<

...> на имя ФИО1 передать на хранение в место, определённое органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>, находящемуся в производстве следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий