Судья Сокольская Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-177/2025

г. Астрахань

29 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А., 

с участием прокурора Шумиловой Л.А., 

потерпевшей ФИО4, 

представителя потерпевшей - адвоката Денисовой И.Н., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Князева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Болониной К.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23.01.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Выслушав прокурора Шумилову Л.А., потерпевшую ФИО4 и её представителя Денисову И.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение обвиняемой ФИО1 и её защитника Князева А.А., возражавших против доводов представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

29.11.2024 следователем ОРПТО № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ювелирных изделий ИП ФИО4 в особо крупном размере на сумму 11786617 рублей, путем присвоения и растраты. 

21.01.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновав необходимость её избрания тяжестью и общественной опасностью преступления, а также наличием оснований полагать, что обвиняемая может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств и оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иных лиц, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов: общаться с потерпевшей ФИО4, подозреваемой (обвиняемой) ФИО7 и всеми свидетелями – лицами, которым что-либо известно об обстоятельствах инкриминируемого преступления по уголовному делу; посещать магазин «Гранат» по адресу: 

<

адрес> пом. 45. 

В апелляционном представлении пом.прокурора Болонина К.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя фактически сослался на данные о личности обвиняемой – наличие у неё постоянного места жительства и регистрации в г. Астрахани, супруга и двоих малолетних детей, тяжелого заболевания, а также положительные характеристики, трудоустройство и отсутствие судимости. При этом, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких и размер причиненного ущерба в сумме более 11 млн.рублей. По мнению автора представления, не дана судом и надлежащая оценка всем доводам следователя и фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния. 

Отмечает, что суд, приняв во внимание наличие у ФИО1 заболевания, не выяснил вопрос о невозможности обвиняемой по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом.

Обращает внимание, что в представленных материалах имеется ходатайство потерпевшей ФИО4, в котором содержатся сведения о неоднократных угрозах в её адрес со стороны ФИО1 

Вместе с этим, в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 7, 11 ст. 105.1 УПК РФ не указан срок применения запрета, и кем осуществляется контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений. 

Полагает, что с учетом тяжести преступления, его фактических обстоятельств и повышенной общественной опасности, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 нецелесообразна, поскольку не обеспечивает надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 приведены аналогичные доводы.

Вместе с этим отмечено, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 неоднократно звонила ей по телефону, отправляла сообщения с указанием о наличии у неё знакомств, способных помочь ей избежать уголовной ответственности. И в этой связи, у неё имеются опасения, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. 

Указывает, что располагает информацией о наличии у ФИО1 родственников в Казахстане, куда по её показаниям, ею сбывались золотые изделия. В связи с чем считает, что существует реальная угроза того, что она может скрыться от следствия.

Высказывает предположения о том, что ФИО1 единолично не могла похитить и реализовать золотые изделия массой более двух килограмм, что в совокупности с её сообщениями в адрес ФИО9, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что она действовала не одна. И соответственно, находясь на свободе может связаться с сообщниками, уничтожить доказательства, а также реализовать похищенное золото, которое до настоящего времени не обнаружено. 

Обращает внимание, что ФИО1 не сотрудничает со следствием, ведет активный образ жизни, должных выводов для себя не сделала. В связи с чем, запрет определенных действий не обеспечит её надлежащее поведение и не сможет исключить возможность ФИО1 скрыться от следствия. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в его нахождении в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Исходя из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции при принятии решения в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, а также данные о личности, свидетельствующие о том, что она является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, до инкриминируемых событий была трудоустроена и соответственно имела доход, постоянно проживает и зарегистрирована в г. Астрахани, характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей.

Кроме того, на основании представленных медицинских документов, суд установил наличие у ФИО1 тяжелого заболевания и её нуждаемость в лечении. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, положительные сведения о её личности, наличие заболевания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия. 

При этом, знакомство ФИО1 с сообвиняемой, потерпевшей и свидетелями по делу, начальная стадия расследования, привели суд к выводу о возможности обвиняемой оказать на них воздействие, а также уничтожить доказательства. 

Установив все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть более мягкой, нежели домашний арест, меры пресечения, которая в полном объеме сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период расследования. 

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на что по сути ссылаются авторы представления и жалобы, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд установил возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения и в частности - запрета определенных действий, что отвечает требованиям закона.

Принимая такое решение, суд учитывал основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ст. 105.1 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде запрета определенных действий является недостаточной для обеспечения производства расследования, не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что ФИО1 может скрыться от следствия в Казахстане, ввиду наличия у неё родственных связей с жителями этой страны, какими-либо объективными данными не подтверждены и носят характер предположений. 

Представленные суду материалы, в том числе ходатайство потерпевшей ФИО4 на имя следователя и её жалоба, вопреки утверждениям в представлении, также не содержат в себе сведений об угрозах в её адрес со стороны ФИО1

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а выводы суда мотивированы и обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Доводы пом.прокурора о нарушении судом ч. 7 и 11 ст. 105.1 УПК РФ основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого срок применения запрета определенных действий указывается в постановлении об избрании этой меры пресечения только в том случае, если на обвиняемого (подозреваемого) возлагается запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (ч. 7, 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ), что в данном случае не имеет места. 

При этом закон не обязывает суд указывать в своем решении орган, на который возлагается контроль за исполнением запрета определенных действий, ввиду прямого указания на это в ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко