Решение

 изготовлено в полном объеме 11.06.2019 года

Дело № 2-1500/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании привести ее к параметрам, внесенным в ЕГРН, обязании перенести хозблок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.35-37), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании постройки с кадастровым №, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной; обязании привести ее к параметрам, внесенным в ЕГРН; обязании перенести хозблок, расположенный в центре указанного земельного участка, к постройке с кадастровым №. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым №, на котором сособственником участка, ответчиком ФИО4, после вынесения Чеховским городским судом Московской области решения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно была произведена реконструкция расположенной на земельном участке постройки с кадастровым № и осуществлена постройка сооружения в виде хозблока. Никаких разрешений или согласований на реконструкцию и осуществление новой постройки он (ФИО1) не давал. Поскольку в добровольном порядке прийти к соглашению стороны не могут, а имеющиеся строения препятствуют ему в пользовании земельным участком, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 явилась, уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 813 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Стремиловское, д. Чепелево, участок №. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.6-11).

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Вышеуказанным решением суда установлено, что хозяйственный блок с кадастровым номером №, расположенный, согласно пояснениям ФИО4, в левой передней части земельного участка, выходящей на старое Симферопольское шоссе с кадастровым номером № в 

<

адрес>, был возведен ею до раздела имущества, право на объект уже зарегистрировано за ФИО4 в тот момент, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем оснований для признания за ФИО4 права на указанный объект судом не установлено, хозблок не вошел в состав имущества, приобретенного в течение совместного брака сторон.

Кроме того, данным решением в собственность ФИО4 выделен сборно - разборный торговый павильон, общей площадью 28,8 кв.м, стоимостью 200 000 руб.

Как утверждает истец, после вынесения Чеховским городским судом Московской области решения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно произвела реконструкцию расположенного на земельном участке сборно - разборного торгового павильона с кадастровым №, в результате чего его площадь увеличилась. Также ею осуществлена постройка сооружения в виде хозблока в центре земельного участка, в подтверждение чего суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 (л.д.38-99).

Как следует из объяснений ответчика, на момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества между сторонами право собственности на сборно – разборный торговый павильон с кадастровым № было зарегистрировано за ней, при этом регистрация права собственности осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта указана как 67,7 кв.м, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН. 

Из объяснения истца следует, что спорные строения препятствуют ему в пользовании земельным участком, реконструкция сборно-разборного торгового павильона и возведение хозблока произведены без его согласия, в связи с чем он просит признать сборно-разборный торговый павильон в параметрах на момент вынесения решения самовольной постройкой, привести параметры здания в соответствие с данными, внесенными в ЕГРН, а также перенести хозблок, расположенный в центре земельного участка, к зданию с кадастровым №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как установлено судом право собственности на нежилое здание – сборно-разборный торговый павильон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта на момент регистрации указана как 67,7 кв.м, в связи с чем оснований для признания данного строения самовольной постройкой суд не находит.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком реконструкции данного здания после расторжения брака и раздела имущества, приведшей к увеличению его площади и невозможности истцу пользоваться земельным участком суду также не представлено. Согласно данным, внесенным в ЕГРН, площадь здания составляет 67,7 кв.м, год завершения строительства – 2016, дата внесения сведений в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее прекращения брака между сторонами.

Выводы кадастрового инженера, указанные в представленном истцом заключении, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, оснований для обязания ответчика привести здание к параметрам, внесенным в ЕГРН, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка соразмерно его доле (в земельном участке).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился и в добровольном порядке не определен.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся, то исковые требования истца об устранении нарушения его права собственности на земельный участок путем переноса хозблока, расположенного в центре земельного участка с кадастровым №, возведенной другим участником общей собственности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорные строения, находится в общей долевой собственности сторон, раздел земельного участка между сособственниками не производился, порядок пользования участком не установлен и доказательств того, что спорное строение находится на части земельного участка и нарушает права и законные интересы истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу судебной защиты избранным им способом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании привести ее к параметрам, внесенным в ЕГРН, обязании перенести хозблок, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило