Дело № 1-87/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000436-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Лениногорск 

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Юминовой О.П.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире своей сожительницы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и сильной физической боли последней, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, нанес последней один удар ногой в область поясницы слева и один удар рукой в область головы ФИО1 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и сильной физической боли ФИО1, взял в руки кухонный нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в момент, когда последняя находилась к нему спиной, нанес ФИО1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, осложнившейся развитием гемопневмоторокса, и перелома правой лопатки, которые образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим действием, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Гематомы околоселезеночной клетчатки, которое образовалось в результате воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Учитывая характер, количество и локализацию обнаруженных повреждений, потерпевшей было причинено не менее одного воздействия острым предметом в область задней поверхности грудной клетки справа, не менее одного воздействия твердым тупым предметом в область поясницы слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в квартиру ФИО1 находящейся по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Около 23 часов он ушел к себе домой, закрыв дверь квартиры ФИО1 ключом с наружи. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел в квартиру к ФИО1, и ключом открыл дверь. ФИО1 находилась в комнате, где у них произошла ссора на фоне ревности. Он нанес ФИО1 удар ногой в живот и рукой по голове. Далее ФИО1 не успокаивалась и продолжала кричать на него. Зайдя на кухню, он схватил нож, зашел в комнату и нанес ФИО1, которая стояла к нему спиной, ножом один удар в область лопатки. Когда понял, что натворил, бросил нож и пошел к себе в квартиру. По пути зашел к сестре ФИО1 и сообщил, что ударил её ножом. Скорую помощь он не мог вызвать, так как на тот момент мобильного телефона у него не было. Придя к себе домой, он лег спать и проснулся около 04 часов утра от того, что к нему в квартиру пришли сотрудники полиции.

Суд виновность ФИО2 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришел её знакомый ФИО2, с которым они до 22 часов распивали спиртные напитки. Около 23 часов ФИО2 ушел домой, они расстались хорошо, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ под утро, находясь у себя дома, она услышала, как ключом открывается дверь ее квартиры. Она не видела, кто заходит в квартиру, хотела встать с кровати и в этот момент почувствовала сильный удар ногой в живот. От боли она нагнулась и почувствовала удар рукой в голову. Включив свет, она увидела перед собой ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении и обзывал ее. ФИО2 пошел на кухню, после этого подошел к ней сзади и ударил ее в область правой лопатки. Когда она повернулась лицом к ФИО2, то увидела у него в левой руке её кухонный нож, который был в крови. После произошедшего ФИО2 ушел из квартиры, ей стало плохо. Она ползком спустилась в своей сестре на второй этаж и попросила ее о помощи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ней в квартиру постучался сожитель ее сестры ФИО2 и сказал ей о том, что ФИО1 ломает в квартире мебель и буянит, попросил ее подняться и посмотреть. Поскольку скандалы между ФИО1 и ее сожителем случаются часто, она ответила, что не будет вмешиваться и никуда не пойдет. Через некоторое время в квартиру постучалась ее сестра ФИО1 и попросила ее о помощи. Она открыла дверь и увидела ФИО1, лицо которой было в крови. ФИО1 сделала шаг в квартиру и упала на пол. Она сказала ей, что ее сожитель ФИО7 ударил ее в спину кухонным ножом. Она сразу вызвала скорую помощь. (том № л.д. 53-55)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что в селе 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв на адрес места происшествия, она прошла в квартиру и увидела ранее ей не знакомую ФИО1, лежащую на полу, на левом боку с ножевым ранением в области лопатки. Она осмотрела ее оказала первую медицинскую помощь. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры ей удар нанес сожитель. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения «03», зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в 04 часов 40 минут следует, что по 

<

адрес> ножевое ранение, вызывала ФИО13, 

<

адрес>. (том 1, л.д.6)

Из телефонного сообщения «м/с п/п ЦРБ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в 05 часов 50 минут следует, что «доставлена ФИО1 с ножевым ранением, который нанес сожитель, доставлена с 6 квартиры, была у соседки ФИО2». (том 1 л.д. 7)

Из телефонного сообщения «вызовы №», зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в 15 часов 01 минут следует, что «ДД.ММ.ГГГГ сосед ударил ножом, от мед.помощи отказалась, помощь оказали ранее, просит соединить с психологом. Соединение не получилось, все операторы заняты. Плачет, сказала, что рана была до легких, сквозная. Сотрудники полиции приехали только ДД.ММ.ГГГГ, соседа не забрали, меры не принимают» Сообщение сделала ФИО13 (том 1, л.д. 8)

Как следует из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 40 минут в ходе конфликта по адресу: 

<

адрес> нанес ей один удар кулаком по лицу, несколько ударов по животу и один удар ножом в область правой лопатки, причинив сильную физическую боль. (том 1 л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 48 минут по 06 час 37 минут осмотрено место происшествия: 

<

адрес>. (том № л.д. 10-12,13-15)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, осложнившейся развитием гемопневматоракса, и перелома правой лопатки, которые образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим действием, не исключено образование в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том № 1, л.д. 61-64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, представленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, и является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится..(том № 1, л.д. 70-74)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, упаковано в картонную коробку и приобщено к материалам уголовного дела вещественное доказательство-нож.(том № 1, л.д. 77-80, 81)

Проверив и оценив указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства действий ФИО2 предшествовавшие событию, а так же наступившие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья последней, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется отрицательно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она была написана ФИО8 после задержания и расценивается судом как признание вины и раскаяние, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства по части 2 статьи 61 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно злоупотребление спиртными напитками и употребление ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением деяния способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, у суда не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-16/3 УФИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в картонную коробку – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 21.06.2024 года