дело № 2-209/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, 

установил:

в обоснование своих требований истец ФИО1 в иске и его представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании указали, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 17 октября 2008 года по 19 февраля 2016 года. За время совместного проживания супруги приобрели нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, в литере Б - № 1-5, общей площадью 168,2 кв.м., № 5а, 6, 6а, 7-9, общей площадью 90,4 кв.м., № 6б, общей площадью 75,1 кв.м. В указанных помещениях был сделан ремонт и куплено имущество для оборудования магазина: кондиционер Toshiba, 3 шт., на 160000 рублей; холодильник Beko за 22000 рублей; посудомоечная машина Bosch за 28000 рублей; духовка белая Bosch за 18000 рублей; вытяжка Faber за 7000 рублей; микроволновая печь за 4500 рублей; мебель в зал общий за 500000 рублей; 2 компьютера за 60000 рублей; музыкальный центр Pioneer за 20000 рублей; телевизор Samsung за 25000 рублей; телевизор в кабинет Toshiba за 28000 рублей; в комнату отдыха - телевизор Samsung за 17000 рублей, котёл Baxi за 60000 рублей, диван тканевый раскладной за 20000 рублей, мебель для комнаты отдыха за 80000 рублей, кухонный гарнитур за 80000 рублей, 4 стула парных за 14000 рублей; в туалет – зеркальный шкаф за 8000 рублей, раковина за 5000 рублей, унитаз за 11000 рублей, гардероб металлический за 9000 рублей, склад.полка металлическая за 180000 рублей; в кабинет – стенд для телевизора за 10000 рублей, 3 кресла за 40000 рублей, стол за 140000 рублей, люстра чёрная за 20000 рублей, шторы за 15000 рублей, ковёр кожаный за 12000 рублей, ноутбук GP за 35000 рублей, сейф большой с кнопковым замком за 40000 рублей, сейф секретный (ключ) за 18000 рублей, камерная система (видеорегистратор) Риви, 7 шт., за 70000 рублей, пожарная система за 50000 рублей, охранная система за 40000 рублей, ставни электрические, 4 шт., за 100000 рублей, дверь массивная в кабинет за 15000 рублей, дверь массивная в комнату отдыха за 15000 рублей, дверь массивная в туалет за 15000 рублей, дверь массивная в склад, 2 шт., за 30000 рублей, дверь массивная в зал за 15000 рублей, вывеска рекламная за 35000 рублей; в складское помещение – стиральная машина Mielе за 50000 рублей, сушилка Ниера за 45000 рублей, полка металлическая за 195000 рублей, душевая кабина за 15000 рублей, унитаз за 8000 рублей, раковина за 6000 рублей, шкаф за 5000 рублей, железная дверь за 12000 рублей, камерная система за 25000 рублей, пожарная система за 15000 рублей, ставни электрические, 3 шт., за 50000 рублей. Указанное имущество было приобретено на общую сумму 2540500 рублей. Данное общее имущество супругов разделено не было. Просили признать перечисленное выше имущество совместно нажитым имуществом, признать доли супругов равными, по 1/2, произвести раздел общего имущества, выделив ФИО1 следующее имущество: холодильник Beko за 22000 рублей, посудомоечную машину Bosch за 28000 рублей, микроволновую печь за 4500 рублей, 2 компьютера за 60000 рублей, музыкальный центр Pioneer за 20000 рублей, телевизор Samsung за 25000 рублей, телевизор в кабинет Toshiba за 28000 рублей, телевизор Samsung за 17000 рублей, диван тканевый раскладной за 20000 рублей, мебель для комнаты отдыха за 80000 рублей, 3 кресла за 40000 рублей, ноутбук GP за 35000 рублей, сейф большой с кнопковым замком за 40000 рублей, сейф секретный (ключ) за 18000 рублей, всего на общую сумму 437500 рублей. Остальное имущество на общую сумму 2103000 рублей оставить в пользовании ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации его 1/2 доли в общем имуществе супругов 832750 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года принят встречный иск ответчика ФИО4, в котором она и её представитель ФИО5 указали, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 17 октября 2008 года до 19 февраля 2016 года. С 2013 года супруги проживали раздельно, их семейные отношения прекращены. Супруги в браке приобрели недвижимое имущество по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 хотела оборудовать данные помещения под магазин, но забеременела и легла на сохранение в больницу. Оборудованием помещений занялись её сёстры ФИО6, ФИО7 и мать ФИО8, которые покупали спорное имущество за свой счёт. Супруги приобрели вместе следующее имущество: холодильник ВЕКО модель CN 335220 стоимостью 16145 рублей, кондиционер TOSHIBA модель RAS-10SKV-E2 стоимостью 12319 рублей, музыкальный центр PIONEER модель VSX-423-K стоимостью 12456 рублей, телевизор TOSHIBA модель 40ML933RB стоимостью 29713 рублей, котел газовый BAXI стоимостью 19719рублей, сейф большой SAF стоимостью 11744рублей, сейф встраиваемый Vaiberg стоимостью 4427 рублей, люстру черную стоимостью 13012рублей, стол в кабинете 3 секции стоимостью 27524рубля, кресло черное 3 штуки на сумму 16134 рубля, шторы, портьеры и тюль стоимостью 4991 рубль, вывески 2 шт. (общей площадью 2,5 кв.м.) стоимостью 13399 рублей, а всего на сумму 181613 рублей. Остальное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, принадлежит ИП ФИО8, которая осуществляет там предпринимательскую деятельность, а именно: стулья барные 4 шт. на 14700 рублей, кухонный гарнитур за 47516 рублей, встраиваемый духовой шкаф за 11914 рублей, электрическая варочная панель за 10294 рубля, посудомоечная машина за 19180 рублей, вытяжка за 4226 рублей, котёл газовый NAVITN Ase за 14629 рублей, гардероб металлический за 2914 рублей, гардероб металлический с задней стенкой и дополнительным ящиком за 2914 рублей, гардероб металлический за 1659 рублей, шкаф зеркальный за 3805 рублей, стенка за 22966 рублей, стеллажи металлические 22 шт. на 54575 рублей, витрина 5 шт. на 25815 рублей, шкаф-витрина 15 шт. на 142586 рублей, стол за 3899 рублей, стойка администратора за 10805 рублей, душевая кабина за 5042 рубля, шкаф для ванной комнаты за 3919 рублей, стол (стекло-металл) за 3146 рублей, итого на 350579 рублей. ФИО6 принадлежат унитаз, раковина и железная дверь; ФИО7 – раковина, унитаз, 5 массивных дверей. Часть имущества, которое указал истец по первоначальному иску, вообще никогда не приобреталась. В 2017 году ФИО4 узнала, что ФИО1 купил в 2012 году на их общие деньги автомобиль BMW белого цвета, 2012 года выпуска, двигатель 4707868, номерной знак 34ВВ1121, зарегистрировав на своё имя. 11 февраля 2015 года ФИО1 продал указанный автомобиль за 175000 турецких лир, что на день подачи встречного иска составило 2677500 рублей. Факт приобретения и продажи автомобиля ФИО1 скрыл. 11 июня 2015 года ФИО1 проник в магазин «Тема» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил из сейфа личные документы ФИО4 и деньги. В результате осмотра местожительства ФИО1 по ул.Оранжерейной были найдены финансовые документы по финансовым операциям, производимым ФИО1 в период брака через КБ «ГРиС-Банк», которые он скрыл от ФИО4 Денежные средства он переводил на свой расчётный счёт в Турции, всего на сумму 49480 долларов США, что на момент подачи встречного иска (14 ноября 2017 года) составило 2928226 рублей. Просили признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 следующее имущество: холодильник ВЕКО модель CN 335220 стоимостью 16145 рублей, кондиционер TOSHIBA модель RAS-10SKV-E2 стоимостью 12319 рублей, музыкальный центр PIONEER модель VSX-423-K стоимостью 12456 рублей, телевизор TOSHIBA модель 40ML933RB стоимостью 29713 рублей, котел газовый BAXI стоимостью 19719рублей, сейф большой SAF стоимостью 11744рублей, сейф встраиваемый Vaiberg стоимостью 4427 рублей, люстру черную стоимостью 13012рублей, стол в кабинете 3 секции стоимостью 27524рубля, кресло черное 3 штуки на сумму 16134 рубля, шторы, портьеры и тюль стоимостью 4991 рубль, вывески 2 шт. (общей площадью 2,5 кв.м.) стоимостью 13399 рублей, а всего на сумму 181613 рублей, находящееся в помещениях по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, а также денежные средства в сумме 2677500 рублей, полученные ФИО1 11 февраля 2015 года от продажи легкового автомобиля BMW белого цвета, 2012 года выпуска, двигатель 4707868, номерной знак 34ВВ1121; денежные средства в сумме 2928226 рублей, переведенные ФИО1 за 2012-2013 годы на его счет в Турции через банк «ГРиС-Банк». Просили признать доли супругов О.И.ХБ. и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле каждому, и произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за О.А.АБ. право собственности на имущество, находящиеся в помещениях, расположенных по адресу 

<

адрес>, корпус 2, а именно: сейф большой SAF стоимостью 11744 рубля, сейф встраиваемый Vaiberg стоимостью 4427 рублей, стол в кабинете 3 секции стоимостью 27524 рубля, кресло черное (3 шт.) общей стоимостью 16134 рубля, шторы, портьеры и тюль стоимостью 4991 рубль, вывески (2 шт.) общей площадью 2,5 кв.м. стоимостью 13399 рублей, денежные средства в сумме 1338750 рублей, полученные О.И.ХВ. 11 февраля 2015 года от продажи легкового автомобиля BMW белого цвета 2012 года выпуска, двигатель 4707868, регистрационный знак 34ВВ1121, денежные средства в сумме 1464112 рублей, переведенные ФИО1 в 2012-2013 годах на его счет в Турции через банк «ГРиС-Банк». Просили признать право собственности ФИО1 на имущество, находящиеся в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, а именно: холодильник ВЕКО модель CN 335220 стоимостью 16145 рублей, кондиционер TOSHIBA модель RAS-10SKV-E2 стоимостью 12319рублей, музыкальный центр PIONEER модель VSX-423-K стоимостью 12456 рублей, телевизор TOSHIBA модель 40ML933RB стоимостью 29713 рублей, люстру черную стоимостью 13012рублей, кресла черные (2 шт.) общей стоимостью 10756 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1338750 рублей, полученные им 11 февраля 2015 года от продажи легкового автомобиля BMW белого цвета 2012 года выпуска, двигатель 4707868, регистрационный знак 34ВВ1121; просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по настоящее время в сумме 331859 рублей 39 копеек, денежные средства в сумме 1464112 рублей, переведенные О.И.ХВ. за 2012-2013 годы на его счет в Турции через банк «ГРиС-Банк», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по настоящее время в сумме 322337 рублей 04 копеек, а всего - 3366251 рубль 50 копеек. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 поддержала требования первоначального иска в полном объёме, за исключением признания общим имуществом дивана мягкого раскладного, полагая, что он должен остаться в пользовании ребёнка. Встречные исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила суду, что доступ в нежилые помещения с 2015 года был ФИО1 запрещён, что подтверждается рапортом участкового. Спорное имущество супруги приобретали в 2012-2015 годах. Установлено, что супруги проживали до июня 2015 года. Данный факт никем не оспаривался и установлен в решении судьи Ивлевой О.В. Сторона ответчика по первоначальному иску утверждает, что в 2013-2014 годах отношения у супругов были плохими и бизнесом занималась мать ФИО4, однако ФИО8 была зарегистрирована в качестве ИП только в июле 2015 года, когда супруги перестали вместе проживать. В отношении ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Представленная ФИО4 выписка по социальному обеспечению из Турции на ФИО1 свидетельствует лишь о том, что он в тот период в Турции не работал, отсутствует код должности, последние поступления на счёт за 2009 год, то есть в тот период он не проживал в Турции и не работал там. При производстве судебной экспертизы эксперт не был допущен в одно помещение, в котором, как полагает сторона истца по первоначальному иску, находилось спорное имущество, которое не было представлено эксперту для оценки. На фасаде помещения имеются пустые коробы, в которых нет кондиционеров. ФИО1, ошибаясь в наименовании техники, пояснял, что просто не помнил уже всё точно. Все документы на имущество остались у ФИО4, когда он от неё ушёл. Между супругами в суде также было заключено мировое соглашение по разделу имущества. Однако в декабре 2015 года ФИО4 не заявляла к разделу переведённые деньги и автомобиль BMW, хотя якобы узнала о переводах денег и покупке и продаже автомобиля в июне 2015 года. Транспортное средство было продано с согласия ФИО4 ФИО1 действовал в интересах семьи, с согласия супруги. ФИО4 пропустила срок исковой давности, все ордера за 2012-2013 годы. Тот факт, что спорное имущество в магазине по ул.Бунимовича, эксплуатируется с 2015 года, подтверждает, что оно приобреталось ранее, но стали им пользоваться в 2015 году. Сведений о том, что часть имущества принадлежит ФИО8 или сёстрам ФИО4 не имеется. Никто из них не просил исключить их личное имущество из спорного имущества супругов. Просила отказать во встречном иске в полном объёме, в том числе, и по автомобилю (срок по оспариванию сделки 1 год) и денежным средствам за истечением срока исковой давности. Доказано, что супруги жили до 02 июня 2015 года, а денежные средства по ордерам перечислялись в 2012-2013 годах, с согласия супруги. Кроме того, супруги вели бизнес в Турции. Приходные кассовые ордера свидетельствуют об обмене денежных средств, а не об их переводе. Также просила снять арест со спорного имущества. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме с учётом всех заявленных к разделу позиций по имуществу. Факт проживания супругов ФИО9 до июня 2015 года установлен решением суда первой инстанции и апелляционным определением. Все вещи ФИО1 остались в помещениях магазина с 2015 года, он не имел доступа туда, чтобы их забрать. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Имеется нотариально удостоверенный документ о том, что супруги ФИО9 вели дела с Турцией, осуществляли закупку товара. В июне 2015 года ФИО1 переехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также нашло отражение в решении суда за 2016 год. Относительно утверждений стороны истца по встречному иску о совершённой ФИО1 краже, то отсутствуют сведения о признании его виновным, как и в части избиения бывшей супруги, поскольку приговор был отменен, дело прекращено. Кроме того, полагала, что некоторые приходные кассовые ордера, в частности № 144, подлежат исключению с учётом результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-13/2018.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в части, пояснив, что супругами было приобретено следующее имущество: холодильник Beko, кондиционер Toshiba, музыкальный центр Pioneer, телевизор Toshiba, сейф большой SAF, сейф встраиваемый Valberg, люстра чёрная, стол в кабинете из трёх секций, 3 чёрных кресла, шторы (портьеры и тюль), две рекламные вывески, котёл Baxi. Диван раскладной на самом деле представляет из себя раскладное кресло, которое сейчас стоит у неё дома, на нём спит ребёнок. Остальное имущество, например ковёр кожаный, либо отсутствует вообще, поскольку не приобреталось либо приобреталось Асмоловской, её матерью, но не ею и не ФИО1 Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании также дополнительно пояснила, что иск ФИО1 признаёт в части. Судья Ивлева О.В. в своём решении установила, что супруги перестали совместно проживать с июня 2015 года, мировой судья в решении о расторжении брака указал, что с октября 2014 года. ФИО4 утверждает, что супруги прекратили все отношения в декабре 2013 года после того, как ФИО1 избил её, затем забрал свои вещи и переехал жить на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруги в 2011-2012 годах приобрели недвижимость по 

<

адрес> в 

<

адрес> без коммуникаций и отделки. Отношения между супругами вскоре испортились, ФИО4 легла на сохранение беременности в больницу. У супругов не было намерения приобретать что-либо. Они купили только холодильник Beko, кондиционер Toshiba, музыкальный центр Pioneer, телевизор Toshiba, сейф большой SAF, сейф встраиваемый Valberg, люстру чёрную, стол в кабинете из трёх секций, 3 чёрных кресла, шторы (портьеры и тюль), две рекламные вывески, котёл Baxi. В данной части первоначальный иск она признаёт. Доводы ФИО1 о приобретении спорного имущества ничем не подтверждены. Когда он приходил за деньгами, то видел, какое имущество находится в помещениях, но это имущество принадлежит ФИО8, которая занималась оборудованием помещений. Часть имущества, которое он просит разделить, вообще не существует. Он даже не помнит наименования техники. В решении судьи Ивлевой О.В. из показаний свидетелей следует, что супруги ФИО9 только собирались заниматься бизнесом. Что касается судебной экспертизы, то по всем позициям, осмотренным экспертом, указано, что они эксплуатируются с 2015 года. ФИО4 подала на развод в Турции в мае 2015 года. ФИО1 после кражи в июне 2015 года появился только в феврале 2016 года. Все договоры по обслуживанию пожарной и охранной сигнализации оформлены на ФИО8, так как в помещении магазина всё имущество принадлежит ей. Полагает, что котёл Baxi является неотделимой частью помещения, которое ФИО4 подарила своей сестре, поэтому он не может быть разделён. ФИО1 переводил через банк доллары США, на которые затем купил автомобиль BMW в Турции, проданный им 11 февраля 2015 года за 175000 турецких лир. Факт приобретения и продажи транспортного средства он от супруги скрыл. Эти деньги он тут же перевёл на счёт своей бывшей супруги, проживающей в Турции. У супругов ФИО9 не было намерений приобретать совместное имущество в магазин по 

<

адрес> занималась ФИО8 На денежные средства, которые являются общим имуществом супругов, просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. После кражи в июне 2015 года, совершённой ФИО1, в присутствии председателя ТСЖ и сотрудников полиции была осмотрена квартира по 

<

адрес>, где проживал ФИО1, там были найдены документы, подтверждающие факты перевода им денег на свой счёт. Тогда ФИО4 стало об этом известно, как и о покупке и продаже автомобиля, соответственно срок для обращения за защитой своих прав не истёк. ФИО8 не подавала иск об исключении её имущества, потому что оно имеет иные наименования, чем те, которые указал ФИО1

С учётом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску и представителей ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, обозрев материалы гражданского дела № 2-2978/2016 года по иску ФИО4 к ФИО1 о признании денежных средств личными сбережениями и взыскании денежных средств в 4-х томах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Статьёй 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 34 СК РФ к общему нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений статей 34 и 36 СК РФ следует, что право общей собственности другого супруга на приобретённое в браке имущество предполагается, пока не доказано иное. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Любой из супругов, в случае спора, не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Относительно спора об имуществе суд обязан исходить из требований СК РФ (ст. 34 СК РФ).

Как разъясняет высшая судебная инстанция в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Из приведённых норм закона следует, что к совместному имуществу супругов может быть отнесено только то имущество, которое было приобретено в период пребывания супругов в зарегистрированном браке и за счёт общих доходов супругов. Причём всё приобретённое в период брака супругами имущество считается общим, пока надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено иное, а именно то, что то или иное имущество, приобретённое в период пребывания супругов, является личным имуществом одного из супругов. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.п. 15, 16 постановления Пленума).

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Так, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года рассмотрен по существу иск ФИО4 к ФИО1 о признании денежных средств личными сбережениями и взыскании денежных средств: в требовании о признании 11986200 рублей личными сбережениями ФИО4 и взыскании с ФИО1 6368300 рублей отказано; с ФИО1 взыскано 5617900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года решение суда от 18 июля 2016 года в части взыскания с ФИО1 5617900 рублей и отказе во взыскании с него 6368300 рублей отменено, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Как следует из имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2008 года (с 17 октября) по февраль 2016 года (19 февраля брак расторгнут на основании решения мирового судьи), совместное проживание ФИО4 с ФИО1 прекращено с 02 июня 2015 года, когда ФИО1 зарегистрировал своё проживание в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Суд, рассматривая настоящий спор, принимает изложенные выше факты как установленные.

Соглашения о разделе общего имущества супругов, изменяющего законный режим имущества супругов, между сторонами не имеется, брачный договор не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которая суду показала, что работает экспертом почти 11 лет. Она проводила исследование имеющегося имущества по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Она осмотрела все помещения, куда её допустили. Точно утверждать, что в какое-то из помещений её не пустили, она не может. Она осматривала имущество в кухне, складских помещениях, коридоре, кабинете, туалете, гардеробной. Затем они выходили из помещения во двор, заходили ещё в другое помещение, где была туалетная комната, душевая кабина, складское помещение. Когда они вышли на улицу, ФИО1 указав на дверь, сказал, что туда их не пустили. Она слышала, как он говорил, что стеллажи не его. Конкретно помещения её не интересовали, она осматривала имущество по имеющемуся списку. Она описала и оценила всё имущество, которое было представлено. Что касается имущества, которого не было, то, как ей пояснили, оно никогда не приобреталось и не находилось в указанных помещениях. Она видела пустые коробы в решётках на улице для кондиционеров. Всё имущество, которое имелось в наличии, ею оценено.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО6, которая суду показала, что ФИО4 её родная сестра, отношения с ФИО1 у неё нормальные. ФИО4 в начале 2014 года лежала на сохранении беременности в больнице. Всеми делами в магазине по 

<

адрес> занималась их мать, ФИО8 В помещении кабинета был стол, кресла, кондиционер, холодильник. В зале ничего не было, только офисный стол и стеллажи. В 2014 году всё приобретала ФИО8, а она ей помогала в этом. Каких-то письменных доказательств нет, но они сделали прилавки, в складском помещении установили металлические стеллажи, на заказ им сделали кухонную мебель, была куплена техника (печь, вытяжка, микроволновка). Имелось кресло, компьютерный стол, шкафы. Затем ФИО4 подарила ей свою долю в недвижимом имуществе, она сама также купила другую долю. Сейчас у неё два изолированных помещения. Один вход со двора. Эксперт осмотрел все помещения. Кроме той части, которая находится в её собственности и была ею приобретена позднее по договору купли-продажи. С декабря 2013 года супруги ничего вместе не покупали, ФИО1 тогда избил ФИО4 Всё имущество с лета 2014 года покупала ФИО8, которая оформила бизнес на себя с июля 2015 года, потому что ФИО1 угрожал ФИО4 До этого времени она не оформляла ИП на себя, потому что всем занималась ФИО4, у которой были отношения с ФИО1 Сам ФИО1 на 

<

адрес> даже не появлялся, никто ему не препятствовал ни в чём.

Оценивая показания эксперта в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что экспертом осмотрены все помещения по адресу: 

<

адрес>, имеющие интерес для рассмотрения настоящего спора с точки зрения нахождения там предметов имущества, которое может быть отнесено к общему имуществу супругов ФИО9.

Свидетельские показания ФИО6 суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами по делу и относится к ним критически, поскольку ФИО6 является родной сестрой ФИО4, между сёстрами хорошие родственные отношения, безусловно, свидетель заинтересована в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № 41/18 от 02 апреля 2018 года, выполненному ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», (на исследование не представлено имущество – кондиционер Toshiba в количестве 2 шт., телевизор Samsung, диван тканевый раскладной, ковёр кожаный, компьютер (ноутбук), стиральная машина Miele, сушильная машина Niera, полка металлическая (складское помещение), по первому вопросу: на момент подачи первоначального иска, то есть на 25 октября 2017 года, стоимость представленного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 6б, на октябрь 2017 года составила 990134 рубля 60 копеек (кондиционер (сплит-система) «Toshiba RAS-10SKV-E2 стоимостью 27720 рублей; холодильник «BEKO», модель CN335220, стоимостью 24960 рублей; посудомоечная машина «Siemens» SR64E002RU стоимостью 19072 рубля 80 копеек; электрическая варочная панель Hotpoint-Ariston стоимостью 12600 рублей; духовой шкаф «Bosch» HBA 23B223 E стоимостью 15228 рублей; вытяжка «Cata» TF-2003 стоимостью 4176 рублей; микроволновая печь «Panasonic» NN-ST251W стоимостью 4464 рубля; шкаф-витрина в количестве 15 шт. стоимостью 224217 рублей; витрина-прилавок в количестве 5 шт. стоимостью 41832 рубля; стол-прилавок стоимостью 6132 рубля; стойка-администратор стоимостью 14700 рублей; компьютер в комплекте в количестве 2 стоимостью 55080 рублей; AV ресивер «Pioneer» VSX-423 стоимостью 10728 рублей; телевизор «Toshiba» 40ML933RB стоимостью 13740 рублей; котёл «BAXI» ECOFOUR стоимостью 25200 рублей; стол (кабинет) 3 секции стоимостью 101052 рубля; кресла офисные 3 шт. стоимостью 25920 рублей; стол-тумба под телевизор стоимостью 5779 рублей 20 копеек; комплект штор стоимостью 12000 рублей; люстра 5-ти рожковая стоимостью 12000 рублей; комплект кухонной мебели стоимостью 40640 рублей; стулья барные 4 шт. стоимостью 15360 рублей; шкаф зеркальный Акватон стоимостью 4560 рублей; гардероб металлический стоимостью 7812 рублей; сейф Safetronics NTL 62Mes стоимостью 15120 рублей; сейф встраиваемый ValbergAW3321 стоимостью 6216 рублей; стеллажи металлические в количестве 22 шт. стоимостью 76507 рублей 20 копеек; охранно-пожарная сигнализация стоимостью 18806 рублей 40 копеек; система видеонаблюдения + видеокамеры в количестве 7 шт. стоимостью 27936 рублей; рольставни стоимостью 38624 рубля; двери межкомнатные в количестве 5 шт. стоимостью 30200 рублей; дверь межкомнатная стоимостью 10000 рублей; вывеска рекламная стоимостью 14400 рублей; дверь металлическая входная стоимостью 10000 рублей; душевая кабина Apollo стоимостью 12480 рублей; шкаф стоимостью 4872 рубля).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении наличия или отсутствия спорного имущества по вышеуказанному адресу, а также его стоимости на момент подачи первоначального иска, суд кладёт в основу решения данное заключение эксперта № 41/18 от 02 апреля 2018 года.

Заключение эксперта № 41/18 от 02 апреля 2018 года сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что эксперт не был допущен в какое-либо из помещений, где могло находиться спорное имущество, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Рассматривая дела данной категории, суду необходимо установить состав имущества, его стоимость на момент рассмотрения дела, наличие данного имущества, основания его приобретения.

С учётом выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу, что состав спорного имущества установлен согласно объяснениям сторон и экспертом, как и его наличие и стоимость на день рассмотрения спора, поскольку оно находится в помещениях, ранее принадлежавших супругам ФИО9, эксплуатируется спорное имущество с 2015 года, что, по мнению суда, подтверждает лишь то, что имущество супругами приобреталось в браке. Купив объект недвижимости по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 2011-2012 годах они изначально планировали оборудовать там магазин, для которого до 2015 года постепенно и приобретали имущество.

Суд учитывает, что ни одной из сторон не представлены основания приобретения имущества, заявленного к разделу (товарные или кассовые чеки, счета, справки о покупке товаров в кредит, кредитные договоры и т.д.), в том числе и третьими лицами, чьи интересы могли бы быть затронуты (ФИО7, ФИО6 или ФИО8), что свидетельствует о том, что данное имущество приобреталось супругами ФИО9 в период брака и является их общим имуществом, поскольку доказательств обратного суду не представлено и в условиях состязательности процесса добыто не было.

Представленные суду договоры по охранному обслуживанию и обслуживанию пожарной сигнализации, тревожной сигнализации в магазине «Тема» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключённые от имени ИП ФИО8 в октябре 2015 года также лишь подтверждают объяснения сторон, что с июля 2015 года мать ФИО4 – ФИО8 была зарегистрирована в качестве ИП, стала заниматься делами магазина. При этом данные договоры не подтверждают факта приобретения ФИО8 ни охранной ни пожарной систем сигнализации.

Согласно представленному в материалы дела документу с указанием темы «Установление регистрации страхователя и записей услуг» для заинтересованных органов от 17 ноября 20017 года, полученному ФИО4 в Турции в отношении ФИО1, не представляется возможным установить, что он подтверждает или опровергает, поскольку отсутствуют пояснения компетентного турецкого учреждения, выдавшего данный документ. 

Как установлено судом, по 02 июня 2015 года супруги проживали вместе, вели общее хозяйство. То, что с июня 2015 года супруги перестали совместно проживать, бесспорно, не свидетельствует о прекращении ведения ими общего хозяйства или совместной предпринимательской деятельности. ФИО4 использовала совместное имущество супругов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагался и располагается магазин «Тема», которым с июля 2015 года стала заниматься её мать, ФИО8

Обозревая материалы гражданского дела № 2-2978/2016 года по иску ФИО4 к ФИО1 о признании денежных средств личными сбережениями и взыскании денежных средств, том № 3, л.д.1-88, суд принимает представленный протокол осмотра доказательств от 17 июля 2016 года 

<

адрес>4 с приложением, удостоверенный нотариусом ФИО11, как надлежащее письменное доказательство, подтверждающее, что стороны по делу занимались совместной предпринимательской деятельностью, в том числе, ведя дела с предпринимателями из Турции, о чём имеется переписка по электронной почте, платёжные ведомости, заказы и др.

Данные факты, установленные судом, не опровергнуты. Доказательств обратного стороной истца в условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные стороной ответчика по первоначальному иску и стороной истца по встречному иску постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд не может принять изложенные в них объяснения сторон как объективные, а факты как установленные, поскольку в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ каждая сторона имеет право защищаться всеми возможными способами, которые не запрещены законом. 

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, дознания и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Также суд не может принять как относимое доказательство электронную переписку ФИО4 с неким ФИО12 Старец (якобы отчим Зеленской, с которой у ФИО1 были личные отношения) по состоянию на январь 2015 года, где обсуждается ФИО13. Данная приватная переписка не подтверждает и не опровергает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно доводам стороны ФИО4 о том, что о приобретении в 2012 году и о продаже в феврале 2015 года автомобиля BMW, 2012 года выпуска, ФИО1 на территории Турции, она узнала в июне 2015 года, когда в присутствии председателя ТСЖ и сотрудников полиции осматривалась квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО1 Однако суд не может с этим согласиться, поскольку уже 14 декабря 2015 года было утверждено мировое соглашение при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, реальном выделе доли и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов в общем имуществе равными и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому совместно нажитым в период брака имуществом были признаны, в том числе, автомобили Volkswagen Caddi, Volkswagen Polo, Lexus ES, Mercedes Benz C230, что свидетельствует о том, что факт покупки и продажи в период брака автомобиля BMW, 2012 года выпуска, был супругами согласован, так как определение об утверждении мирового соглашения вынесено Пятигорским городским судом Ставропольского края 14 декабря 2015 года, а по утверждению ФИО4 о её нарушенном праве она знала уже в июне 2015 года, но с соответствующим требованием к ФИО1 не обратилась.

Относительно представленных приходных кассовых ордеров за 2012-2013 годы, а также заявлений на перевод иностранной валюты без открытия банковского счёта с указанием получателя в банке Турции – ФИО1 за 2012-2014 годы, то данные письменные доказательства подтверждают факт ведения совместного бизнеса супругами ФИО9, что также было установлено в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года и апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года.

Доводы стороны ФИО4, что ФИО1 выводил деньги на свои счета без её ведома, а данные финансовые документы найдены ею в июне 2015 года в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживал, своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора не нашли.

К тому же, как указывалось выше, при разделе имущества супругов в декабре 2015 года ФИО4, зная о существовании данных приходных кассовых ордеров с июня 2015 года, не заявляла к разделу эти денежные средства, что подтверждает их расходование на семейные нужды, на их общий бизнес, на ведение общего хозяйства, поскольку в период совместного проживания в силу правовых положений семейного законодательства презюмируется согласие супруга на расходование денежных средств или заключение каких-либо сделок в интересах семьи. Доказательств обратного суду в условиях состязательности процесса представлено не было.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», поскольку ст. 395 ГК РФ ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежные обязательства могли бы возникнуть у ответчика по встречному иску с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, правоотношения по настоящему спору вытекают из норм семейного законодательства, не вытекают из кредитных, заёмных или иных долговых обязательств. 

ФИО4 не доказала факт неправомерного удержания ответчиком по встречному иску ФИО1 её денежных средств, в данной части права истца по встречному иску не нарушены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая приведённые обстоятельства, анализируя изложенные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по встречному иску ФИО4 совместно нажитым супругами имуществом в виде денежных средств в размере 2677500 рублей, полученных от продажи автомобиля BMW, и в сумме 2928226 рублей, переведённых в 2012-2013 годах через КБ «ГРиС-Банк».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска ФИО1 и частичного удовлетворения встречного иска ФИО4 в части признания имущества совместно нажитым и его разделе согласно установленному заключением эксперта № 41/18 от 02 апреля 2018 года составу имущества, его наличию и стоимости.

Суд принимает во внимание требования каждой из сторон по поводу того, какое имущество они хотят, чтобы было выделено в их пользование, с учётом нуждаемости в данном имуществе ФИО1 и ФИО4

Так, следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 6б, суд признаёт общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4: кондиционер (сплит-система) «Toshiba RAS-10SKV-E2 стоимостью 27720 рублей; холодильник «BEKO», модель CN335220, стоимостью 24960 рублей; посудомоечная машина «Siemens» SR64E002RU стоимостью 19072 рубля 80 копеек; электрическая варочная панель Hotpoint-Ariston стоимостью 12600 рублей; духовой шкаф «Bosch» HBA 23B223 E стоимостью 15228 рублей; вытяжка «Cata» TF-2003 стоимостью 4176 рублей; микроволновая печь «Panasonic» NN-ST251W стоимостью 4464 рубля; шкаф-витрина в количестве 15 шт. стоимостью 224217 рублей; витрина-прилавок в количестве 5 шт. стоимостью 41832 рубля; стол-прилавок стоимостью 6132 рубля; стойка-администратор стоимостью 14700 рублей; компьютер в комплекте в количестве 2 стоимостью 55080 рублей; AV ресивер «Pioneer» VSX-423 стоимостью 10728 рублей; телевизор «Toshiba» 40ML933RB стоимостью 13740 рублей; котёл «BAXI» ECOFOUR стоимостью 25200 рублей; стол (кабинет) 3 секции стоимостью 101052 рубля; кресла офисные 3 шт. стоимостью 25920 рублей; стол-тумба под телевизор стоимостью 5779 рублей 20 копеек; комплект штор стоимостью 12000 рублей; люстра 5-ти рожковая стоимостью 12000 рублей; комплект кухонной мебели стоимостью 40640 рублей; стулья барные 4 шт. стоимостью 15360 рублей; шкаф зеркальный Акватон стоимостью 4560 рублей; гардероб металлический стоимостью 7812 рублей; сейф Safetronics NTL 62Mes стоимостью 15120 рублей; сейф встраиваемый ValbergAW3321 стоимостью 6216 рублей; стеллажи металлические в количестве 22 шт. стоимостью 76507 рублей 20 копеек; охранно-пожарная сигнализация стоимостью 18806 рублей 40 копеек; система видеонаблюдения + видеокамеры в количестве 7 шт. стоимостью 27936 рублей; рольставни стоимостью 38624 рубля; двери межкомнатные в количестве 5 шт. стоимостью 30200 рублей; дверь межкомнатная стоимостью 10000 рублей; вывеска рекламная стоимостью 14400 рублей; дверь металлическая входная стоимостью 10000 рублей; душевая кабина Apollo стоимостью 12480 рублей; шкаф стоимостью 4872 рубля, всего на сумму 990134 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

В данном случае, исходя из совокупности имущества, подлежащего разделу, принимая во внимание требования сторон по спору о разделе совместно нажитого имущества, суд, с учетом положений п. 3 ст. 38 СК РФ, полагает, что для разрешения спора, возникшего между сторонами, целесообразно произвести раздел следующим образом:

В личную собственность ФИО1 выделить кондиционер (сплит-система) «Toshiba RAS-10SKV-E2 стоимостью 27720 рублей, холодильник «BEKO», модель CN335220, стоимостью 24960 рублей, микроволновую печь «Panasonic» NN-ST251W стоимостью 4464 рубля, компьютер в комплекте в количестве 1 стоимостью 27540 рублей, AV ресивер «Pioneer» VSX-423 стоимостью 10728 рублей, телевизор «Toshiba» 40ML933RB стоимостью 13740 рублей, кресло офисное 2 шт. стоимостью 17280 рублей, люстру 5-ти рожковую стоимостью 12000 рублей, а всего на сумму 138432 рубля.

В личную собственность ФИО4, с учётом того, что она занимается предпринимательской деятельностью в магазине «Тема» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а часть имущества ей необходима именно для осуществления данной деятельности, суд считает, что в её личную собственность следует выделить следующее имущество: посудомоечную машину «Siemens» SR64E002RU стоимостью 19072 рубля 80 копеек, электрическую варочную панель Hotpoint-Ariston стоимостью 12600 рублей, духовой шкаф «Bosch» HBA 23B223 E стоимостью 15228 рублей, вытяжку «Cata» TF-2003 стоимостью 4176 рублей, шкафы-витрины в количестве 15 шт. стоимостью 224217 рублей, витрины-прилавки в количестве 5 шт. стоимостью 41832 рубля, стол-прилавок стоимостью 6132 рубля, стойку-администратора стоимостью 14700 рублей, компьютер в комплекте в количестве 1 стоимостью 27540 рублей, котёл «BAXI» ECOFOUR стоимостью 25200 рублей, стол (кабинет) 3 секции стоимостью 101052 рубля, кресло офисное 1 шт. стоимостью 8640 рублей, стол-тумбу под телевизор стоимостью 5779 рублей 20 копеек, комплект штор стоимостью 12000 рублей, комплект кухонной мебели стоимостью 40640 рублей, стулья барные 4 шт. стоимостью 15360 рублей, шкаф зеркальный Акватон стоимостью 4560 рублей, гардероб металлический стоимостью 7812 рублей, сейф Safetronics NTL 62Mes стоимостью 15120 рублей, сейф встраиваемый ValbergAW3321 стоимостью 6216 рублей, стеллажи металлические в количестве 22 шт. стоимостью 76507 рублей 20 копеек, охранно-пожарную сигнализацию стоимостью 18806 рублей 40 копеек, систему видеонаблюдения + видеокамеры в количестве 7 шт. стоимостью 27936 рублей, рольставни стоимостью 38624 рубля, двери межкомнатные в количестве 5 шт. стоимостью 30200 рублей, дверь межкомнатную стоимостью 10000 рублей, вывеску рекламную стоимостью 14400 рублей, дверь металлическую входную стоимостью 10000 рублей, душевую кабину Apollo стоимостью 12480 рублей, шкаф стоимостью 4872 рубля, а всего на сумму 851702 рубля 60 копеек. Вместе с тем, ФИО4 должна выплатить денежную компенсацию ФИО1 за разницу в стоимости имущества, выделенного в счёт его доли, в сумме 356635 рублей 30 копеек. 

Согласно п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др., а также вклады, внесенные на имя детей), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Кроме того, в интересах несовершеннолетних детей к имуществу такого рода могут быть отнесены также вещи, которые хотя и не были приобретены с целью, указанной в п. 5 ст. 38 СК РФ, но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к ним, например, предметы мебели, другие предметы домашней обстановки необходимые для ребенка.

Из приведённых норм СК РФ следует, что при определении доли супруга, с которым остался несовершеннолетний ребёнок, суд, учитывая интересы несовершеннолетнего ребёнка, вправе увеличить долю этого супруга, передав ему без компенсации имущество, приобретённое исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребёнка, и другие вещи необходимые для ребёнка.

ФИО4 пояснила, что диван тканевый раскладной, представляющий собой скорее раскладное кресло, находится в её квартире, на нём спит их совместный с ФИО1 ребёнок, проживающий с ней. Представители истца по первоначальному иску полагали, что данный диван может быть оставлен за ФИО4, так как им пользуется ребёнок.

Соответственно суд считает необходимым передать диван мягкий тканевый ФИО4 без выплаты компенсации ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, то не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску судебные расходы, понесённые ФИО4 по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, что не противоречит материалам дела и требованиям закона, частично удовлетворённым требованиям сторон, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер на спорное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 следующее имущество, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещения №№, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 6б: 

-кондиционер (сплит-система) «Toshiba RAS-10SKV-E2 стоимостью 27720 рублей, 

- холодильник «BEKO», модель CN335220, стоимостью 24960 рублей,

- посудомоечную машину «Siemens» SR64E002RU стоимостью 19072 рубля 80 копеек,

- электрическую варочную панель Hotpoint-Ariston стоимостью 12600 рублей,

- духовой шкаф «Bosch» HBA 23B223 E стоимостью 15228 рублей,

- вытяжку «Cata» TF-2003 стоимостью 4176 рублей,

- микроволновую печь «Panasonic» NN-ST251W стоимостью 4464 рубля,

- шкаф-витрину в количестве 15 шт. стоимостью 224217 рублей,

- витрину-прилавок в количестве 5 шт. стоимостью 41832 рубля,

- стол-прилавок стоимостью 6132 рубля,

- стойку-администратор стоимостью 14700 рублей,

- компьютер в комплекте в количестве 2 стоимостью 55080 рублей,

- AV ресивер «Pioneer» VSX-423 стоимостью 10728 рублей,

- телевизор «Toshiba» 40ML933RB стоимостью 13740 рублей,

- котёл «BAXI» ECOFOUR стоимостью 25200 рублей,

- стол (кабинет) 3 секции стоимостью 101052 рубля,

- кресла офисные 3 шт. стоимостью 25920 рублей,

- стол-тумбу под телевизор стоимостью 5779 рублей 20 копеек,

- комплект штор стоимостью 12000 рублей,

- люстру 5-ти рожковая стоимостью 12000 рублей,

- комплект кухонной мебели стоимостью 40640 рублей,

- стулья барные 4 шт. стоимостью 15360 рублей,

- шкаф зеркальный Акватон стоимостью 4560 рублей,

- гардероб металлический стоимостью 7812 рублей,

- сейф Safetronics NTL 62Mes стоимостью 15120 рублей,

- сейф встраиваемый ValbergAW3321 стоимостью 6216 рублей,

- стеллажи металлические в количестве 22 шт. стоимостью 76507 рублей 20 копеек,

- охранно-пожарную сигнализацию стоимостью 18806 рублей 40 копеек,

- систему видеонаблюдения + видеокамеры в количестве 7 шт. стоимостью 27936 рублей,

- рольставни стоимостью 38624 рубля,

- двери межкомнатные в количестве 5 шт. стоимостью 30200 рублей,

- дверь межкомнатную стоимостью 10000 рублей,

- вывеску рекламную стоимостью 14400 рублей,

- дверь металлическую входную стоимостью 10000 рублей,

- душевую кабину Apollo стоимостью 12480 рублей,

- шкаф стоимостью 4872 рубля, а всего на сумму 990134 рубля 60 копеек.

Определить доли ФИО1 и ФИО4 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде следующего имущества, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 6б: 

- кондиционера (сплит-система) «Toshiba RAS-10SKV-E2 стоимостью 27720 рублей, 

- холодильника «BEKO», модель CN335220, стоимостью 24960 рублей,

- посудомоечной машины «Siemens» SR64E002RU стоимостью 19072 рубля 80 копеек,

- электрической варочной панели Hotpoint-Ariston стоимостью 12600 рублей,

- духового шкафа «Bosch» HBA 23B223 E стоимостью 15228 рублей,

- вытяжки «Cata» TF-2003 стоимостью 4176 рублей,

- микроволновой печи «Panasonic» NN-ST251W стоимостью 4464 рубля,

- шкафов-витрин в количестве 15 шт. стоимостью 224217 рублей,

- витрин-прилавков в количестве 5 шт. стоимостью 41832 рублей,

- стола-прилавка стоимостью 6132 рубля,

- стойки-администратора стоимостью 14700 рублей,

- компьютеров в комплекте в количестве 2 стоимостью 55080 рублей,

- AV ресивера «Pioneer» VSX-423 стоимостью 10728 рублей,

- телевизора «Toshiba» 40ML933RB стоимостью 13740 рублей,

- котла «BAXI» ECOFOUR стоимостью 25200 рублей,

- стола (кабинет) 3 секции стоимостью 101052 рубля,

- кресел офисных 3 шт. стоимостью 25920 рублей,

- стола-тумбы под телевизор стоимостью 5779 рублей 20 копеек,

- комплекта штор стоимостью 12000 рублей,

- люстры 5-ти рожковая стоимостью 12000 рублей,

- комплекта кухонной мебели стоимостью 40640 рублей,

- стульев барных 4 шт. стоимостью 15360 рублей,

- шкафа зеркального Акватон стоимостью 4560 рублей,

- гардероба металлического стоимостью 7812 рублей,

- сейфа Safetronics NTL 62Mes стоимостью 15120 рублей,

- сейфа встраиваемого ValbergAW3321 стоимостью 6216 рублей,

- стеллажей металлических в количестве 22 шт. стоимостью 76507 рублей 20 копеек,

- охранно-пожарной сигнализации стоимостью 18806 рублей 40 копеек,

- системы видеонаблюдения + видеокамер в количестве 7 шт. стоимостью 27936 рублей,

- рольставней стоимостью 38624 рубля,

- дверей межкомнатных в количестве 5 шт. стоимостью 30200 рублей,

- дверей межкомнатных стоимостью 10000 рублей,

- вывески рекламной стоимостью 14400 рублей,

- двери металлической входная стоимостью 10000 рублей,

- душевой кабины Apollo стоимостью 12480 рублей,

- шкафа стоимостью 4872 рубля, а всего на сумму 990134 рубля 60 копеек.

Выделить в личную собственность ФИО1 следующее имущество, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 6б:

- кондиционер (сплит-система) «Toshiba RAS-10SKV-E2 стоимостью 27720 рублей,

- холодильник «BEKO», модель CN335220, стоимостью 24960 рублей,

- микроволновую печь «Panasonic» NN-ST251W стоимостью 4464 рубля,

- компьютер в комплекте в количестве 1 стоимостью 27540 рублей,

- AV ресивер «Pioneer» VSX-423 стоимостью 10728 рублей,

- телевизор «Toshiba» 40ML933RB стоимостью 13740 рублей,

- кресло офисное 2 шт. стоимостью 17280 рублей,

- люстру 5-ти рожковую стоимостью 12000 рублей, а всего на сумму 138432 рубля.

Выделить в личную собственность ФИО4 следующее имущество, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 6б:

- посудомоечную машину «Siemens» SR64E002RU стоимостью 19072 рубля 80 копеек,

- электрическую варочную панель Hotpoint-Ariston стоимостью 12600 рублей,

- духовой шкаф «Bosch» HBA 23B223 E стоимостью 15228 рублей,

- вытяжку «Cata» TF-2003 стоимостью 4176 рублей,

- шкафы-витрины в количестве 15 шт. стоимостью 224217 рублей,

- витрины-прилавки в количестве 5 шт. стоимостью 41832 рубля,

- стол-прилавок стоимостью 6132 рубля,

- стойку-администратора стоимостью 14700 рублей,

- компьютер в комплекте в количестве 1 стоимостью 27540 рублей,

- котёл «BAXI» ECOFOUR стоимостью 25200 рублей,

- стол (кабинет) 3 секции стоимостью 101052 рубля,

- кресло офисное 1 шт. стоимостью 8640 рублей,

- стол-тумбу под телевизор стоимостью 5779 рублей 20 копеек,

- комплект штор стоимостью 12000 рублей,

- комплект кухонной мебели стоимостью 40640 рублей,

- стулья барные 4 шт. стоимостью 15360 рублей,

- шкаф зеркальный Акватон стоимостью 4560 рублей,

- гардероб металлический стоимостью 7812 рублей,

- сейф Safetronics NTL 62Mes стоимостью 15120 рублей,

- сейф встраиваемый ValbergAW3321 стоимостью 6216 рублей,

- стеллажи металлические в количестве 22 шт. стоимостью 76507 рублей 20 копеек,

- охранно-пожарную сигнализацию стоимостью 18806 рублей 40 копеек,

- систему видеонаблюдения + видеокамеры в количестве 7 шт. стоимостью 27936 рублей,

- рольставни стоимостью 38624 рубля,

- двери межкомнатные в количестве 5 шт. стоимостью 30200 рублей,

- дверь межкомнатную стоимостью 10000 рублей,

- вывеску рекламную стоимостью 14400 рублей,

- дверь металлическую входную стоимостью 10000 рублей,

- душевую кабину Apollo стоимостью 12480 рублей,

- шкаф стоимостью 4872 рубля, 

- диван тканевый раскладной, а всего на сумму 851702 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества, выделенного в счёт его доли, в сумме 356635 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 в виде наложения ареста на имущество согласно перечню, указанному в заявлении ФИО1 от 20 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска на сумму 2540500 рублей, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Тема», отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан