Дело № 2-4834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к СПАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЭСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 36 831 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 520 руб. 43 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 368 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности 

<

адрес>6 в размере 1 790 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ряд повреждений. В целях ремонта автомобиля истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, для чего представил все необходимые документы и автомобиль. Событие по указанному ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 25 190 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае ПР 7669492 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 2 780 руб. 35 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае ПР 7669492 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 27 971 руб. 31 коп.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 52 253 руб. Помимо этого, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая согласно заключению №-Утс составляет 12 550 руб. Таким образом, общая стоимость страхового возмещения подлежащего выплате по указанному страховому случаю, составляет 64 803 руб. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена в части, а именно 27 971 руб. 31 коп., взысканию с последнего полежит сумма в размере 36 831 руб. 69 коп.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием. двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с п.2 ст. 16.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком, своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанную страховую выплату ответчик должен был произвести истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка осуществления страховой выплаты составляет 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета: 53 * 368 руб. 31 коп. = 19 520 руб. 43 коп., где: 53 - количество дней просрочки страховой выплаты; 368 руб. 31 коп. - сумма равная 1% от размера недоплаченной страховой выплаты (36 831 руб. 69 коп.). Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 520 руб. 43 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф) в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 500 руб. Указанный моральный вред выразился в переживаниях и психологическом напряжении, которые ему пришлось пережить в связи с разбирательством указанных выше обстоятельств, обращением в суд, что в свою очередь привело к нервному срыву, нарушению сна и необходимости приема седативных препаратов. Также моральный вред выражается в физических неудобствах вызванных невозможностью передвижения на транспортном средстве в течение длительного времени.

Поскольку права истца нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и дополнений к экспертизе, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 225 руб. 82 коп. (УТС), неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 479 руб. 25 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 122 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление полномочий представителя в размере 1 990 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз-мщение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном существе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных эконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере необходимом для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (т.е. с учетом износа), в пределах страховой суммы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ряд повреждений. В целях ремонта автомобиля истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, для чего представил все необходимые документы и автомобиль. Событие по указанному ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 25 190 руб. 96 коп., что подтверждается актом о страховом случае ПР 7669492 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 2 780 руб. 35 коп., что подтверждается актом о страховом случае ПР 7669492 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 27 971 руб. 31 коп.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 52 253 руб. Помимо этого, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая согласно заключению №-Утс составляет 12 550 руб. Таким образом, общая стоимость страхового возмещения подлежащего выплате по указанному страховому случаю составляет 64 803 руб. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена в части, а именно 27 971 руб. 31 коп., взысканию с последнего полежит сумма в размере 36 831 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №С-2017, дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в 

результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между двумя транспортными средствами TOYOTA LAND CRUISER, номерной знак 6ТТ64, а также Лада 2110, номерной знак 

<

***>, у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER номерной знак 

<

***>, могли образоваться следующие повреждения: разрушение облицовки переднего бампера с левой стороны, нарушение ЛКП датчика парковки, разрушение крепления форсунки омывателя передней левой фары, нарушение ЛКП крышки форсунки омывателя передней левой фары, разрушение крепежного отверстия левого подкрылка, разрушение адсорбера (наполнителя) переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, номерной знак Т65TT64 с учетом износа, в связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, Утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 28 093 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, номерной знак Т65TT64 составляет 12 225 руб. 82 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения эксперта, дополнительно пояснил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, номерной знак Т65TT64 составляет 12 225 руб. 82 коп.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12 225 руб. 82 коп. (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 225 руб. 82 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести истцу страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 12 225 руб. 82 коп. ежедневно, по 122 руб. 25 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 239 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 61 руб. 12 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 500 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 6 112 руб. 91 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 3 056 руб. 45 коп. (до 25%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

Однако суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку доверенность, представленная в материалы дела истцом, не содержат ссылку для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные издержки суд не может признать судебными издержками по настоящему делу.

Также с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., а сего в размере 17 500 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 918 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере 12 225 руб. 82 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 239 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 056 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 руб. 12 коп. в день, по день фактического исполнения требований.

В остальной части иска ФИО2 ФИО9, отказать.

Взыскать со СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 17 500 руб.

Взыскать со СПАО «РЭСО-Гаратия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 918 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: