ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 13 февраля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» - 

адвоката (ордер а/к № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании 

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) Кузьминой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к обществу ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОЙ» (далее – ООО «ВЕКТОР СТРОЙ») о взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с работником прекращен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы. В период трудовой деятельности истцу по указанию работодателя приходилось выполнять работу 

<

данные изъяты>, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, он привлекался на уборку мусора, металлолома, погрузку и разгрузку машин. Кроме того, истец привлекался к работе в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сверхурочно с переработкой нормы рабочего времени, которую работодатель не оплатил истцу при увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» ФИО1 безосновательно установлен самый низкий процент ежемесячной премии по сравнению с другими работниками - 10% по итогам работы за апрель 2024 года, хотя за указанный период работы никаких замечаний и взысканий у него не было. Согласно трудовому договору истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность работы составляет 8 часов. Фактически истцом осуществлялась трудовая деятельность за пределами трудового договора с переработкой, которую работодатель не оплачивал в двойном размере. Помимо указанных обстоятельств, по мнению истца, в период работы в ООО «Вектор Строй» у него были диагносцированы сердечно-сосудистые заболевания и болезнь щитовидной железы заболевания. Считает, что его здоровье повреждено в связи с тяжелой работой на производстве, вина работодателя состоит в том, что он не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании пункта 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» материальный ущерб в части невыплаченной заработной платы и премии за период март 2023 года и апрель 2023 года (неоплата трёх выходных дней, двух дней сверхурочной работы и премии за апрель 2023 года в размере 20000 рублей) в общей сумме 33500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в сформулированной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допуская их умышленного ненадлежащего исполнения. То обстоятельство, что он часто находился в состоянии нетрудоспособности, подтвержденном листками нетрудоспособности, не может являться основанием для снижения ему премии и уклонении от оплаты сверхурочного рабочего времени. 

Представитель ответчика ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» адвокат Кузьмина Т.А. (ордер а/к № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО1 был уволен в связи с тем, что негоден к работе по состоянию здоровья, что подтверждается медицинским заключением. При увольнении ему была произведена выплата заработной платы полностью в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом премирование является правом, а не обязанностью руководителя, размер премии определяется на основании распоряжения директора ООО «ВЕКТОР СТРОЙ».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, суд признает заявленные требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель, в соответствии со ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы. 

Согласно ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. 

В силу ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаем, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. 

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. 

Порядок оплаты сверхурочной работы, в выходной или нерабочий праздничный день предусмотрен положениями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с работником прекращен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, что подтверждается соответствующими приказами ООО «Вектор Строй» (л.д.54-55).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят на работу в ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» на должность 

<

данные изъяты> (п. 1 договора)(л.д.7-8). 

Согласно пункту 3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовой тариф в размере 150 рублей в час. Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определяются в Положении о премировании работника. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временного отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п.3.4). Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (п.3.5).

Пунктом 4 трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая продолжительность рабочего времени еженедельно; продолжительность ежедневной работы с 08-00 до 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания, чередование выходных и рабочих дней, их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем графиком работы, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. 

В соответствии с условиями трудового договора (п.3) истцу установлен часовой тариф в размере 150 рублей за один час работы, а также стимулирующие выплаты (премии/доплаты/надбавки) в порядке, установленном локальными нормативными актами, и иных показателей эффективности, а также личных достижений работника. 

Согласно объяснениям истца, в марте 2023 года он по своему желанию отработал шесть выходных дней и одиннадцать сверхурочно (продленок). Работодателем ему было оплачено четыре выходных дня и девять сверхурочных, при этом выходные дни 25 и 26 марта 2023 года не оплачены. Кроме того, не оплачена работа в выходной день на 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, без объяснения причин, и не выплачена премия в полном объеме за апрель 2023 года. 

Из доводов, изложенных в письменном возражении ответчика на иск (л.д.132-134), следует, что месячная норма рабочего времени ФИО1 в марте 2023 года при пятидневной рабочей неделе составила 175 часов. ФИО1 отсутствовал по болезни в марте 2023 года 4 дня, то есть 32 часа, следовательно по норме рабочего времени в марте 2023 года он должен был отработать 143 часа (175 часов минус 32 часа + 143 часа). Согласно табелю учета рабочего времени за март 2023 года ФИО1 фактически отработал 127 часов, так как отсутствовал на работе без сохранения заработной платы с право последующей отработки 01 марта 2023 года и 21 марта 2023 года, что в совокупности составляет 16 часов.

ФИО1 отработал время своего отсутствия на рабочем месте 01 марта 2023 года и 21 марта 2023 года сверхурочными часами 2 марта 2023 года с 17:00 часов до 19:00 часов и работой в выходные дни – 4 марта 2023 года - 7 часов и 25 марта 2023 года – 7 часов. Вместо сокращенного рабочего дня 7 марта 2023 года, ФИО1, был предоставлен по его просьбе сокращенный рабочий день 20 марта 2023 года.

Кроме этого, в марте 2023 года ФИО1 сверх месячной нормы отработал 18 часов сверхурочных – 03, 06, 07, 09, 10, 13, 22, 23 марта 2023 года с 17:00 часов до 19:00 часов и 14, 16 марта 2023 года с 17:00 часов до 18:00 часов, а также 28 часов выходных и праздничных дней – 08,11,18,26 марта 2023 года с 08:00 часов до 16:00 часов с перерывом на обед 1 час.

С учётом отработанного времени работодателем ФИО1 были произведены следующие начисления:

- оплата работы по графику в пределах месячной нормы: 127 часов х 150 рублей = 19050 рублей;

- оплата сверхурочных часов в пределах месячной нормы без повышенной оплаты (02 марта 2023 года) – 2 часа х 150 рублей = 300 рублей;

- оплата работ в выходные дни в пределах месячной нормы без повышенной оплаты (04.03.2023; 25.03.2023) – 14 часов х 150 рублей = 2100 рублей;

- оплата сверхурочных часов сверх месячной нормы (03, 06, 07, 09, 10, 13, 22, 23 марта 2023 года) в полуторном размере – 18 часов х 150 рублей х 1,5 = 4050 рублей;

- оплата работы в праздничные и выходные дни сверх месячной нормы (08,11,18,26 марта 2023 года) в двойном размере – 28 часов х 150 рублей х2 = 8400 рублей.

Итого: 33900 рублей, размер премии по итогам марта 2023 года составил 27120 рублей (33900 х 80%). Всего начислено 61020 рублей, за вычетом 13% НДФЛ, к выплате 53087 рублей.

Месячная норма рабочего времени ФИО1 при пятидневной рабочей неделе в апреле 2023 года составила 160 часов. ФИО1 отсутствовал по болезни 4 рабочих дня, то есть 32 часа, следовательно, по норме рабочего времени он должен был отработать 128 часов (160-32=128).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2023 года истец фактически отработал 110 часов, при этом отсутствовал на рабочем месте без сохранения заработной платы с правом последующей отработки 12 апреля 2023 года (находился в суде по повестке) и 21 апреля 2023 года, что в сумме составляет 16 часов. После чего, ФИО1 частично было отработано время своего отсутствия выходным днем 08.04.2023 – 7 часов (с 08:00 часов до 16:00 часов с перерывом на обед 1 час).

С учётом отработанного времени работодателем ФИО1 были произведены следующие начисления:

- оплата работы по графику в пределах месячной нормы: 110 часов х 150 рублей = 16500 рублей;

оплата работ в выходные дни в пределах месячной нормы без повышенной оплаты (08.04.2023) – 7 часов х 150 рублей = 1050 рублей.

Итого: 17550 рублей, премия по итогам месяца в размере 10% - 1755 рублей, больничный лист за счет работодателя 1601,94 рубль.

Всего начислено заработной платы 20906 рублей 94 копейки, за вычетом НДФЛ 13% - 2718 рублей, к выдаче 18188 рублей 94 копейки. 

Согласно объяснениям представителя ответчика, а также объяснениям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оплата рабочего времени истца производилась ответчиком на основании табелей учета использования рабочего времени. 

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком расчетные листки, табели учета рабочего времени, книги выдачи наряд-заданий со сведениями о работе истца в марте 2023 года (л.д.89-134), истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, требования истца в части задолженности по оплате сверхурочной работы за период с марта 2023 года по апрель 2023 года суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, об отсутствии неправомерных действий работодателя относительно прав истца на гарантированную оплату труда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за оспариваемый период не имеется. 

Довод истца ФИО1 о том, что его отсутствие на работе 1 марта 2023 года было согласовано с прорабом ФИО6, который уведомил всех работников о том, что этот день будет нерабочим в связи с тем, что проводится «тендер» на производстве, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Напротив, установлено, что для всех работников, в том числе и ФИО1 01 марта 2023 года являлся рабочим днем. Допустимых доказательств того, что указанный день был объявлен работодателем нерабочим и все работники предприятия не работали, истцом не приведено.

Более того, ФИО7 работал в ООО «Вектор Строй» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда (л.д.87-88), а не прорабом, и не являлся непосредственным руководителем ФИО1

В этой связи несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что о своих отсутствиях на рабочем месте он всегда ставил в известность своих непосредственных руководителей - прорабов ФИО7 и Свидетель №4, поскольку ка было установлено в судебном заседании, полномочиями на разрешение вопросов о согласовании отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время, они не наделены.

Таким образом, ФИО1 01 марта 2023 года не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему был предоставлен дополнительный день отдыха без сохранения заработной платы, который он впоследствии отработал.

Кроме того, по мнению истца, его отсутствие на рабочем месте 12 апреля 2023 года произошло по уважительной причине в связи с его участием в судебном заседании в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. О вызове в суд он также предупреждал прораба Свидетель №4, о чем позже представил судебную повестку с отметкой секретаря судебного заседания о действительном нахождении ФИО1 в суде. То есть его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, поскольку он исполнял свои государственные обязанности по участию в судебном заседании, при этом в табеле учета рабочего времени необоснованно указана другая причина.

Разрешая требования ФИО1 о неправомерном не начислении заработной платы за период отсутствия на рабочем месте 12 апреля 2023 года, а именно в период его нахождения в судебном заседании, где он принимал участие в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (обжалование постановления мирового судьи), суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца по следующим основаниям.

Часть первая ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. 

В силу ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. 

Из данного положения следует две обязанности работодателя по отношению к такому сотруднику: освободить от работы и сохранить за ним место работы. 

Что касается государственных и общественных обязанностей, Трудовой кодекс РФ относит к ним: участие работников в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения (ст. 39); рассмотрение трудовых споров в качестве члена комиссии (ст. 171); сдачу крови и ее компонентов в качестве донора (ст. 186); участие членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от работы, в качестве делегатов в работе съездов, конференций, участие в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае, если это предусмотрено коллективным договором, - также краткосрочную профсоюзную учебу (ст. 374); участие в разрешении коллективного трудового спора работников, являющихся членами примирительной комиссии, трудовыми арбитрами (ст. 405). 

Другие федеральные законы к таким обязанностям относят: явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятого; исполнение обязанностей присяжного или арбитражного заседателя. 

Таким образом, закон не относит участие в суде в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к выполнению обязанностей государственного значения. 

Доводы истца о том, что его участие в судебных заседаниях является обязательным, поскольку он отстаивает свои интересы, защищает свои права, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте в этот период времени должно быть оплачено работодателем, отклоняются, по указанным выше основаниям. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение им трудовых обязанностей (совмещение) за стропальщика, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, а также за рабочего по уборке мусора, металлолома, погрузку и разгрузку машин, руководствуясь положениями статьей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в период его работы у ответчика дополнительной работы в виде исполнения в полном объеме трудовой функции в должности стропальщика и других специалистов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

Представленное истцом в обоснование данных доводов удостоверение стропальщика (л.д.46-49) не является достаточным доказательством перевода истца на другую должность, поскольку в силу требований действующего трудового законодательства перевод на другую работу (изменение трудовой функции работника) должен быть оформлен письменным приказом работодателя о переводе и заключением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Такие документы ни одной из сторон спора не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца 2 части 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), а также дополнительная работа по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу, как работнику ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» работодателем не поручалась. ФИО1 выполнял порученную ему работу в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (л.д.83-85).

Более того, судом установлено, что истец ФИО1 письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей стороны не заключали.

Кроме того, в период работы истец не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей.

Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, с которыми был ознакомлен. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.

В связи с этим, доводы искового заявления в данной части судом подлежат отклонению.

Доводы истца ФИО1 о том, что был незаконно работодателем переведен в апреле 2023 года на 

<

данные изъяты> АО «Лебединский ГОК», поскольку он был принят на работу и закреплен на 

<

данные изъяты>, а затем был переведен на работу на другой участок без объяснения причин, однако согласия на перевод не давал, как того требует ст. 72.1 ТК РФ, приказ о переводе его на работу 

<

данные изъяты> доведен не был, следовательно, действия работодателя являются незаконными, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как усматривается из трудового договора истца он был принят на работу в ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» 

<

данные изъяты>, место работы - 

<

данные изъяты> (п.1.3 договора (л.д.7). 

Каких-либо структурных подразделений, филиалов, представительств у ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» согласно штатному расписанию (л.д.81-82) судом не установлено. 

Из представленного в материалы дела договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту механического оборудования ОФ, УО – 1,2,3 АО «Лебединский ГОК» (л.д.94-104).

Следовательно, согласно трудовому договору, табелям учета рабочего времени и графику работы истец должен был выходить на работу в ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» на вышеуказанные объекты АО «Лебединский ГОК», где осуществлялись работы по капитальному ремонту оборудования.

Истцом также заявлены требования о незаконном снижении работодателем ежемесячной премии за апрель 2023 года и взыскании с ответчика премии в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

С учётом ч.1 ст.129, ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, являются следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами общества; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для лишения премии истца.

Из материалов дела следует, что порядок премирования работников ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» регулируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью (л.д.70-80). 

Согласно пункту 2 Положения основными составляющими оплаты труда работника являются тарифные ставки и оклады, определяющие размер оплаты за установленные нормы труда, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера (ежемесячные и единовременные премии и вознаграждения) и т.д.

В соответствии с п. 3.4 работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников, в которой учитывается эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности. Премии (ежемесячные и единовременные) расчитываются и выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренном пунктом 5 Положения (л.д.73). 

Согласно п. 5.2.3.1. Положения размеры ежемесячной премии могут быть снижены в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей (л.д.74).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» ФИО1 начислена и выплачен премия за апрель 2023 года в размере 10%, что составляет 1755 рублей, что подтверждается расчетным листком по заработной плате (л.д. 91). 

В соответствии с п. 5.2.3.1. Положения о премировании, директор ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» вправе нарушения трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, или иных оснований, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами общества (л.д.74-75).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля прораба Свидетель №4, подтвердившего факт подписания им пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 (л.д.26), к которому у него нет претензий, следует, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для снижения размера премии или депремирования - в отношении истца ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено отсутствие фактических обстоятельств для невыплаты истцу премии в объеме 80%, как подавляющему большинству работников, указанных в вышеприведенном приказе, с учетом Положения о премировании работников.

Представленный ответчиком приказ о премировании работников по итогам работы за апреля 2023 года не содержит причин невыплаты премии ФИО1 в размере, установленном Положением о премировании, тогда как отсутствие оснований для выплаты работнику работодателем премии или снижении её размера, не должно носить произвольный характер, даже в случае, если выплата является не обязанностью, а правом работодателя.

С учётом локального нормативного акта работодателя Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО «ВЕКТОР СТРОЙ», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной премии являются законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная премия в размере 80%, что составляет сумму 12285 рублей, из расчета (14040 (80% от 17550 руб.) минус 1755 рублей (10%) (фактически выплаченных истцу в апреле (л.д.91)).

В остальной части заявленные требования истца ФИО1 о взыскании премии за апрель 2023 года в размере 20000 рублей подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование истца о взыскании невыплаченной работодателем премии признано судом обоснованным, то в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание объем и характер, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, в размере 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей за причинение ему вреда здоровью, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно абз.8 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.8 которого предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных положений гражданского и трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и при установлении наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения работодателя. При этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работодателя возлагается на лицо, требующее возмещения вреда; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что ФИО1 работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.27).

В связи с представленным медицинским заключением он был сначала отстранен работодателем от работы (л.д.29), затем уведомлен об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением (л.д.30) и уволен с занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что причиной возникшего у него заболеваний, указанных в медицинских заключениях (л.д.11-17), явились не организованные должным образом работодателем условия труда при работе. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца заболеваниями. 

Из пункта 14 Положения следует, что правом устанавливать заключительный диагноз профессионального заболевания обладает только центр профессиональной патологии. 

В связи с вышеизложенным вопреки доводам истца наличие причинно-следственной связи между возникшими у него заболеваниями 

<

данные изъяты> и воздействием на него вредных производственных факторов на предприятии ответчика в связи с ненадлежащей организацией условий труда должно быть доказано непосредственно медицинским заключением, устанавливающим заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание и актом о случае профессионального заболевания. 

Между тем подобного рода документов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Имеющаяся медицинская документация не позволяет с бесспорностью утверждать о наличии у истца заболеваний, получение которых связанно именно с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «ВЕКТОР СТРОЙ». 

Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным установление причинно-следственная связи между действиями (бездействием) работодателя (ответчика по делу) и наступившим вредом здоровья истцу. 

При таких обстоятельствах возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в данном случае отсутствует. 

При наличии указанных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей за причинение ему вреда здоровью, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, рассчитанные судом с учётом требований имущественного и неимущественного характера на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 791 рубль 40 копеек (491 рубль 40 копеек (требование имущественного характера на сумму 12285 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера на сумму 10000)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОЙ» (ИНН

<

***>/312701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, невыплаченную премию за апрель 2023 года в размере 12 285 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 22 285 (двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОЙ» (ИНН

<

***>/312701001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 791 рубль 40 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова