ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

04 июля 2018 года г. Уфа РБ 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении,

Текучева С.Н. – защитника,

ФИО2 – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ,

в отсутствие ФИО3 – потерпевшего, ФИО4 – представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 07.06.2018 г. и телефонограммой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайнер ... дата г.р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, 

УСТАНОВИЛА

Согласно протокола 02 АР №926848 об административном правонарушении от 22 мая 2018 года инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2, водитель ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 ... года рождения, 06 марта 2018 года в 15 час.27 мин., управляя автомашиной, допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, 

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 принесена жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 поддержал свою жалобу. ФИО1 и его защитник Текучев С.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2, ФИО1 и его защитника Текучева С.Н., прихожу следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для признания судьей районного суда ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2018 года выводы о том, что водитель ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1.. года рождения, 06 марта 2018 года в 15 час.27 мин., управляя автомашиной, допустил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2018 года.

Согласно дополнения к протоколу транспортное средство марки "..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 получило повреждения заднего бампера (л.д. 9).

В ходе производства по данному делу ФИО1 в письменных объяснениях, данных должностному лицу ПДПС ГИБДД, а также в жалобах оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что ДТП не было, его машина каких-либо повреждений не имеет, машина его все время стояла там, где он ее припарковал - возле торгового центра. 

Из представленного ФИО1 акта экспертного исследования ООО «Компания +» №280518-1 следует, что на основании проведенной экспертизы специалистом был сделан вывод о том, что повреждения на заднем бампере автомашины ... государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при взаимной контакте с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., что исключает контакт (столкновение) данных автомобилей. (л.дл.52-63).

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло 06 марта 2018 года, все действия были закончены 04 апреля 2018 года (л.д.36), протокол об административном правонарушении был оформлен только 22 мая 2018 года (л.д.3).

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод должностного лица ГИБДД и судьи первой инстанции об имевшем дата в 15 часов 27 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы РБ при рассмотрении дела, указанным обстоятельствам оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка: 

судья Багаутдинов Т.Р.

дело №21-573/2018