УИД 34RS0№-06

Дело № 5-75/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 22 февраля 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив строения № по 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с прицепом «КМЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью водителю Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив строения № по 

<

адрес>, он был вынужден применить экстренное торможение, поскольку двигавшийся впереди него автомобиль «Ниссан Кашкай», номер которого он не запомнил, стал тормозить. В результате применения экстренного торможения, он не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобиле «ВАЗ 21099» с прицепом. После чего его автомобиль развернуло и в заднюю часть автомобиля, за управлением которого находился он, врезалась фура - цементовоз. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила письменные пояснения, где подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные в протоколе, однако ставит под сомнение правильность квалификации вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП, как легкий вред в отношении ушиблено-резанных ран правого века, межбровной области, переносицы с последующим наложением хирургических швов, а также как средней тяжести. Указывает, что после прохождения лечения в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ей было сделано две операции на правую и левую ноги, до настоящего времени она лишена возможности полноценно передвигаться. Также в заключении судебно-медицинским экспертом не отражено, что в результате ДТП у нее был поврежден зуб на левой нижней челюсти, в результате чего деформирована коронка, в дальнейшем начался флюс. С учетом изложенного ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 с целью определения степени тяжести вреда здоровью. На основании ее письменного ходатайства к материалам дела приобщены: копии выписки из медицинской карты стационарного больного (Потерпевший №1) из ГУЗ ГКБСМП № и копии выписного (переводного) эпикриза Потерпевший №1 из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика И» Министерства здравоохранения РФ. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 просила суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом отказано.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд, в случае не признания вины, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные пояснения потерпевшей Потерпевший №1 и документы, приобщенные по ее ходатайству, изучив доводы жалобы в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1,, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив строения № по 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № с прицепом «КМЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью водителю Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 (л.м. 4-5);

- определениями № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив строения № по 

<

адрес> (л.м. 9, 12);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об участии в ДТП транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Потерпевший №1, и о нахождении на момент ДТП в транспортном средстве под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира Потерпевший №2 (л.м. 7-8);

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4, которые сообщают о ДТП, в результате которого пострадали водители ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 9, 10);

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, после разъяснения ей прав, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она управляла автомобилем «ВАЗ 2199», двигалась по третьей Продольной в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> автомобиль «лада приора» выехал со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. Она была доставлена в больницу (л.м. 11);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано месторасположение транспортных средств после ДТП, с метричными обозначениями их расположений (л.д. 15);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № с прицепом «КМЗ», государственный регистрационный знак № (л.м. 15,16);

- рапортом Инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО5, где указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали водители ФИО1 и Потерпевший №1, а также пассажир ВАЗ 21099 Потерпевший №2 (л.д. 17);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № двигался по третьей Продольной со стороны 

<

адрес> в сторону ТЗР, в крайней левой полосе. Впереди двигавшееся транспортное средство резко сбросило скорость, он тоже нажал на тормоз и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. он был доставлен в больницу (л.д. 18);

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 2199», которым управляла Потерпевший №1 Они двигались по третьей Продольной в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После ДТП он намерен самостоятельно обратиться за медицинской помощью (л.м. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в присутствии понятых, с участием эксперта, в котором подробно описана обстановка места происшествия у 

<

адрес> с приложенными фотографиями (л.д. 22-34);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого усматривается, что он в момент ДТП в состоянии опьянения не находился (л.д. 72);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения, из которого усматривается, что она в момент ДТП в состоянии опьянения не находилась (л.д. 74);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, проведённым в отношении Потерпевший №2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись телесные повреждения, в том числе тупая травма грудной клетки с закрытым переломом тела грудины и 12 ребра слева с ушибом сердца и наличием обширного (5х20см) кровоподтека на грудной клетке, без развития угрожающих для жизни явлений, которая возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 89-90); 

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, проведённым в отношении Потерпевший №1, рождённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё имелись телесные повреждения, в том числе: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома медиальной лодыжки со смещением левого голеностопного сукстава краевого оскольчатого перелома таранной кости с подвывихом блока таранной кости медиально, ушибленная рана левого коленного сустава с последующим наложением хирургических швов, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; тупая травма правой нижней конечности в виде открытого краевого перелома надколенника с наличием обширной рвано-ушибленной раны правого коленного сустава с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра на две трети диаметра, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 105-106);

- письменными пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, описывает свои физические и нравственные страдания, обусловленные ДТП;

- копиями выписки из медицинской карты стационарного больного (Потерпевший №1) из ГУЗ ГКБСМП № и копией выписного (переводного) эпикриза Потерпевший №1 из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика И» Министерства здравоохранения РФ, где указано о прохождении ею лечения в связи с получением травмы в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2023 года.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертов у судьи не имеется, поскольку эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 9.2 ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при управлении транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что установлено судьёй в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств.

Указание ФИО1 в судебном заседании и в его объяснениях, что выезд его транспортного средства на полосу встречного движения и последующее ДТП, связаны с тем, что он, увидев резкое снижение скорости движущимся впереди него транспортным средством, был вынужден резко затормозить и не справился с управлением, как раз и свидетельствует о нарушении им вышеприведенных правил дорожного движения, соблюдение которых позволили бы ему не создать опасность для движения и не причинить вред, а обнаружив опасность в виде резко затормозившего транспортного средства, принять меры к снижению скорости и при необходимости, остановить транспортное средство.

Позиция ФИО1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, судьёй расценивается как защитная, направленная на избежание ответственности за совершённое правонарушение. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение. В результате нарушения ФИО1 ПДД был причинён средней тяжести вред здоровью двоим потерпевшим, а потому правонарушение не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, просивших о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим. 

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судьёй не установлено.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 167). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанный вид административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судья не усматривает.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевших по делу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также ФИО1 определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К назначены три судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» М произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) эксперт пришел к выводу, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» М о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 102,100-101).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) эксперт пришел к выводу, что Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 91, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» В произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) эксперт пришел к выводу, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» В о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 75, 105-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета 

<

адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение трех экспертиз с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид наказания (орган ГИБДД по месту жительства) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством трех судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на общую сумму 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). 

Почтовый адрес: 

<

адрес>

комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с №)

ИНН №

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по 

<

адрес>

БИК №

OKTMO №

ОКВЭД №

ОКПО №

КБК №

Тел. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья Е.Г. Любимова