Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2019 года 

Д 2-600/19

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД г/н ***. *** на автомобильной дороге Екатеринбург-Серов 156 км. 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 111730, ***, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.8. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «АСКО-Страхование», а виновника ДТП ФИО3 в АО «Альфастрахование». 

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, однако, выплата произведена не была, поскольку эксперт страховой компании не явился на осмотр автомобиля истца. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения *** от *** среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных к использованию остатков составила 99 251,30 руб., стоимость услуг оценщика – 17 000 руб. 

*** ФИО1 направил в адрес страховой компании ПАО СК «АСКО-Страхование» претензию о возмещении причинного ущерба. Рассмотрев претензию, ответчик ПАО СК «АСКО-Страхование» направил адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с неисполним заявителем обязанности по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра. 

Ссылаясь на данные обстоятельства истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ПАО СК «АСКО-Страхование» страховое возмещение, в том числе убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходы по экспертизе в сумме 99 251,30 руб., неустойку в размере 147 884,44 руб., неустойку, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 455,01 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных в пользу истца. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** гражданское дело по иску ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, передано по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении требований. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения делам судом на сайте городского суда города Лесного Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацами 4 - 5 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела установлено судом, *** ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ФИО5 в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Блюберд» ***. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем истец указал, что просит осмотреть его автомобиль по месту его хранения по адресу ***.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства *** по указанному истцом адресу, уведомив о проведении собственника транспортного средства телеграммой, а также направив уведомление по указанному адресу электронной почты, однако осмотр не состоялся, поскольку эксперты ООО «Экипаж» не были допущены на территорию город Лесной, который является закрытым административно-территориальным образованием, в виду не оформления разовых пропусков.

В этой связи ФИО1 были направлены уведомления о необходимости явки к страховщику для согласования места осмотра не позднее ***, однако потерпевшим в нарушении п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в течении 20 дневного срока мер по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика не предпринял.

*** в адрес истца страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения его заявления в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

*** страховщику от истца поступило уведомление о готовности представить транспортное средство на осмотр по адресу 

<

...>.

*** страховщиком организован осмотр автомобиля истца по указанному истцом адресу, однако на осмотр автомобиль не представлен, указанный истцом адрес отсутствует, указанный номер мобильного телефона не отвечал, о чем экспертом составлены соответствующий акт осмотра и служебная записка.

*** страховщику от истца поступило уведомление о готовности представить транспортное средство на осмотр *** вновь по адресу 

<

...>.

*** страховщиком вновь организован осмотр автомобиля истца по указанному истцом адресу, однако на осмотр автомобиль не представлен, указанный номер мобильного телефона не отвечал, о чем экспертом составлены соответствующий акт осмотра и служебная записка.

Данные обстоятельства стороной истца и его представителем в судебном заседании не были оспорены, доводы представителя истца, что адрес по которому во второй раз был быть должен организован осмотр предложен страховщиком опровергаются материалами дела ( л.д. 173 т1.), а именно заявлением об организации осмотра датированном ***, в котором именно ФИО1 был предложен адрес осмотра поврежденного транспортного средства. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что потерпевший автомобиль на осмотр страховщику не представил, направленное в его адрес требование страховщика о предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не выполнил, в связи с чем, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, так как отсутствует возможность как установить наступление страхового случая, так и определить размер ущерба.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Судом достоверно установлено, что истцом были сообщены ответчику недостоверные сведения о месте нахождения поврежденного автомобиля по адресу 

<

...>, поскольку данного дома по улице Ленина в городе Нижняя Тура не существует, что следует из Карты Нижней Туры, данные сведения являются общедоступными.

Представленная истцом видеозапись также подтверждает данные обстоятельства, поскольку из нее, а также закадрового комментария к ней следует, что транспортное средство находилось в указанное истцом время в 

<

...>, по адресу торгового центра «77», в районе центральной «Вахты», однако адрес указанного торгового центра в районе центральной вахты по сведениям Карты Нижняя Тура иной, а именно Ленина123. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра без уважительных причин, являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что акт осмотра транспортного средства *** от ***, проведенный в 16-00 час., на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении ***, не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылаются истец и его представитель, поскольку, как следует из акта осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по адресу 

<

...> в присутствии собственника ФИО1 ( л.д.53 т.1), что при установленных по делу обстоятельствах следует признать нарушением требований п. 1.1 и Приложения N 1 Единой Методики, а именно акт осмотра составлен в ином месте, в иное время ( в акте указан несуществующий адрес, а со слов истца в указанное время в акте осмотра он был в городе Екатеринбурге). 

При таких обстоятельствах, следует признать, что не установлено наступление страхового случая и не подтвержден размер ущерба допустимыми по делу доказательствами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина