Дело 12-6/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием прокурора Филипповой Е.Г., должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «КЦРБ») ФИО2 на постановление ХХХ главного государственного инспектора труда ФИО5. от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее- ГИТ в РК) ФИО5 ХХХ от 

<

дата> должностное лицо – 

<

...> ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, с назначением наказания в виде 

<

...>.

Не согласившись с данным решением административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие оснований для выплаты ФИО3 из буквального толкования нормативных актов, регулирующих вопросы выплаты стимулирующего характера медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19; при вынесении постановления должностное лицо ссылается на объяснения ФИО2, данные в ходе проверки прокуратуры Кориткеросского района, без указания, что данные объяснения были даны в ходе проверки, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; при первом рассмотрении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, административным органом было назначено наказание в виде 

<

...>, после отмены которого, был назначен 

<

...>, хотя никаких обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо указывающих на наступление каких-либо негативных последствий, должностным лицом не приведено; ссылка на п.91 Приказа Роструда от 13.06.2019 № 160 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее- Административный регламент) противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 15.06.1999 № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания; не дана оценка тому обстоятельству, что спорная выплата была перечислена ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО3 добровольно, в том числе компенсация за задержку выплат; вменяемые нарушения трудового законодательства содержат признаки индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. 

Заявитель ФИО2, потерпевшая ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной должностным лицом жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО5, с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным выявленному правонарушению, поскольку ФИО2 вину не признал, не добровольно произвел выплаты потерпевшей, а лишь после проверки, проведенной прокуратурой, по п.91 Административного регламента частичная выплата заработной платы влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, ущемляет, в том числе права членов семьи (

<

...>), в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, но при последующей проверке учреждения также были выявлены аналогичные нарушения, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, но постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, т.к. не были уведомлены потерпевшие.

Прокурор Филиппова Е.Г. поддержала позицию должностного лица, вынесшего постановление по тем же основаниям.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 2 и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Указанные нормы представляют собой гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного её получения лично работником удобным для него способом. 

Из приведённых норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы и иных выплат в установленные сроки, которя подлежит безусловному исполнению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Корткеросского района в связи с поступившим обращением работника 

<

...> ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оплаты труда с целью защиты её прав и интересов. Результатами данной проверки были установлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в частности работнику учреждения ФИО3 не была произведена выплата стимулирующего характера за 

<

дата>. На основании вышеизложенного, 

<

дата> и.о. прокурора Корткеросского района ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, а также в адрес 

<

...> ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 было вынесено представление об устранении нарушений, которое было направлено в установленном законом порядке.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена должностному лицу в установленном законом порядке.

<

дата> прокуратурой Корткеросского района материалы проверки об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении гл.врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 направлено для рассмотрения в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления главным государственным инспектором труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> вынесено оспариваемое постановление ХХХ в отношении 

<

...> ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 Должностное лицо пришло к выводу, что действия 

<

...> ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь работодателем, не произвёл работнику ФИО3 выплаты стимулирующего характера как 

<

...>, установленные постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 415.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и правильном применении закона.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия же их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Факт совершения главным врачом ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оспаривается автором жалобы, вместе с тем подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о ссылке при вынесении постановления должностным лицом на объяснения ФИО2, данные им в ходе проверки прокуратуры, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела указанные объяснения обоснованно являлись предметом исследования. Кроме того, каких либо иных объяснений лицом, в отношении которого ведется административное производство при рассмотрении административного материала, жалобы на вынесенное постановление в данной части не предоставлено. Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию работодателем нормативных актов, регулирующих порядок выплаты стимулирующих доплат, что привело к совершению правонарушения. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как должностного лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО2, будучи главным врачом ГБУЗ РК «КЦРБ», не принял все зависящие от себя и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в целях обеспечения прав работника, выявленные нарушения которых указывают на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Из доводов жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения ввиду имевшего место, по мнению заявителя, индивидуального трудового спора, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае деяние ФИО2, совершённое при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», 

<

...> которого он являлся, в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечёт наступление административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и иных актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Процессуальный порядок привлечения 

<

...> ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 к административной ответственности соблюдён. Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при рассмотрении материалов либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку допущенное должностным лицом правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений, потому имеет повышенную степень общественной опасности, а установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты стимулирующих выплат работнику, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан.

Деяния должностного лица квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Санкцией данной части для должностных лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, в данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, в письменной форме, которое устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, назначая более строгий вид наказания из возможных по санкции статьи, административный орган должен был его мотивировать, в связи с чем, должностное лицо должно быть наказано по более строгому наказанию. Однако данная мотивация в обжалуемом постановлении отсутствует. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не установил. К таковым не может быть отнесены и выявленные в последующем в ходе проведенной ГИТ в РК проверки аналогичные нарушения в отношение иных работников, по результатам которых в настоящее время административные материалы находятся на рассмотрении. 

Более того, при назначении более строгого вида наказания, административный орган в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины и самостоятельное устранение нарушений. В данной части довод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, является не обоснованным. Так при вынесении и.о. прокурора Корткеросского района 

<

дата> постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 в объяснениях указал, что он принял решение не выплачивать соответствующие выплаты стимулирующего характера ФИО3 вследствие изучения писем Минздрава РК от 29.05.2020 о недопустимости установления указанных выплат на доплаты за совмещение должностей. Вместе с тем стимулирующие выплаты за особые условия труда и доп.нагрузку 

<

...> выплачены ФИО3 

<

дата>, что не оспаривается участниками процесса и подтверждено прокурором. Данные действия работодателя свидетельствуют о признании вины, добровольном исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, допущенного нарушения. Кроме того, работодателем произведена выплата компенсации за задержку выплаты по представлению прокурора Корткеросского района от 

<

дата>, т.е. предотвращены лицом, совершившим административное правонарушение, вредные последствия административного правонарушения, что является также обстоятельством смягчающим административную ответственность. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными платежными поручениями от 

<

дата> и 

<

дата>.

При этом, суд не может согласиться с позицией должностного органа ГИТ в РК со ссылкой на п.91 Административного регламента о том, что наказание в виде административного 

<

...> назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства о труде представляют угрозу (возникновение угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей (работников), членам семьи, 

<

...>.

Нормами п.91 Административного регламента перечислены лишь факты, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в т.ч. невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

Вместе с тем назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, при наличие в санкции статьи наказания в виде предупреждения, суд признает не обоснованным и завышенным. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, проанализировав конкретное нарушение, допущенное в отношении одного работника, при отсутствии доказательств нарушения прав потерпевшего в виде угрозы и (или) причинения вреда его жизни и здоровью, а также членам семьи, в 

<

...>, с учетом добровольного устранения нарушений работодателем до вынесения постановления прокурором о возбуждении административного дела, в т.ч. с выплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсации за задержку зарплаты, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения должностного лица ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 к административной ответственности впервые, с учетом положений ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ, общих правил назначения наказания, при отсутствии обоснования должностным лицом ГИТ в РК назначения наказания выше низшего предела, суд приходит к убедительному выводу, что назначенные гл. врачу ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО2 вид и размер наказания не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и о возможности смягчения назначенного наказания в отношении должностного лица ГБУЗ РК «КЦРБ», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде 

<

...>, что соответствует санкции, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, и будет являться обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО5 ХХХ от 

<

дата>, о признании должностного лица – 

<

...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 

<

...> изменить, назначив ему наказание в виде 

<

...>.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - Э.Ф. Буян