РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя – адвоката Орлова В.Е., предоставившего удостоверение, выданное 20.01.2010 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

22.04.2015 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2. вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус гос.знак № 161 регион, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри г.н. № регион под управлением водителя С который двигался в попутном направлении прямо, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 22.04.2015 года и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что указанное постановление, которым она фактически признана виновной в произошедшем ДТП, является незаконным, поскольку она не нарушала Правил дорожного движения, так как двигаясь по ул. Интернациональной, она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, поворота налево, заблаговременно включила сигнал левого поворота и перестроилась в крайний левый ряд, в районе 

<

адрес> замедлила скорость движения и в разрешенном месте начала маневр поворота налево на 

<

адрес>. В тот момент, когда она начала поворот на улицу Днепростроевскую, в левую сторону ее автомобиля произошел удар автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося сзади по ул. Интернациональной в попутном направлении. Считает, что из изложенных обстоятельств и схемы ДТП следует, что водитель С проигнорировал начало левого поворота автомобиля Форд Фокус под ее управлением., не снижая скорости движения начал маневр обгона автомобиля Форд Фокус с левой стороны по встречной полосе движения, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. Водитель С. допустил нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, в связи с чем, ДТП произошло по его вине. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Орлов В.Е. явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился водитель автомобиля Тойота Камри С который допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что 22.04.2015 года он, управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по проспекту Стачки, свернул на ул. Интернациональная, впереди двигался автомобиль Форд Фокус, убедившись в безопасности совершаемого маневра, он начал обгон впереди движущегося транспортного средства, и когда он находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, у автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1, включился сигнал левого поворота, так как он находился близко, начал экстренно тормозить, однако, избежать столкновения не удалось. Когда приехали сотрудники ДПС, составили схему ДТП, претензий ни у него, ни у Боровой к данной схеме не было, Боровая при этом пояснила, что смотрела вперед, назад не посмотрела, ее пояснения, данные непосредственно после ДТП в устной форме он сообщил в своем объяснении.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что перед тем, как включить сигнал левого поворота, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела автомобиль Тайота Камри, который двигался примерно в 100 метрах позади ее автомобиля, при этом видимость была хорошей, она включила сигнал левого поворота, считая для себя расстояние достаточным для его выполнения. 

В материалах дела имеется автотехническая судебная экспертиза № от 28.01.2016 года, назначенная судом для выяснения вопроса о том, имеются ли в действиях водителей ФИО1 и С нарушения ПДД РФ, исследованная в настоящем судебном заседании. Согласно указанному заключению рассматривалось две версии развития событий со слов каждого из водителей. 

Анализируя, полученные в судебном заседании пояснения свидетеля С, лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, пояснения адвоката Орлова В.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, вывод эксперта, содержащийся в заключении № от 28.01.2016 года о том, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу будет установлено, что перед началом выполнения водителем автомобиля Форд Фокус поворота налево, им сигнал левого поворота подавался несвоевременно /непосредственно перед началом маневра/, то в такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1 следует расценивать, как не соответствующий требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, - является применимым к сложившейся рассматриваемой дорожной ситуации, устанавливающим виновность ФИО1 При этих же условиях, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри С несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, неправильно, вопреки ПДД РФ оценила дорожную ситуацию, несвоевременно, включила сигнал левого поворота, создала опасность для движения, в связи с чем, у водителя Тайота Камри С выполняющего обгон ее автомобиля, не было технической возможности для предотвращения столкновения. 

Совокупность вышеприведенных представленных материалов дела, в которых содержаться доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление является обоснованным, законным и оснований для его отмены не имеется. 

Должностным лицом в соответствие с требованиями закона рассмотрено дело по факту ДТП, имевшего место 22.04.2015 года с участием водителей Боровой и С, при этом в постановлении изложены основания, по которым принято решение о признании виновным в совершении административного правонарушения в результате не выполнения требований ПДД РФ ФИО1. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждена исследованными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), объяснениями водителей транспортных средств, полученных непосредственно после ДТП (л.д. 16, 17).

Данные объяснения отобраны с учетом положений ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, не оспаривались как ФИО1, так и С И.В., в связи с чем, обоснованно признаны доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, т.к. двигаясь по ул. Интернациональной, она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, поворота налево, заблаговременно включила сигнал левого поворота и перестроилась в крайний левый ряд, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что ею перед началом выполнения поворота налево своевременно был включен сигнал поворота, кроме ее объяснений, материалы дела не содержат. Также материалы дела, в том числе и письменное объяснение ФИО1, не содержат доказательств того, что перед началом своего маневра, она должным образом убедилась в безопасности своего маневра.

Довод ФИО1 и ее представителя адвоката Орлова В.Е. о наличии в месте ДТП сплошной разделительной линии и пешеходного перехода, запрещающих, согласно ПДД РФ совершать обгон, суд считает не соответствующим действительности, опровергнутым схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 18/, а также сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, получившему оценку инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, из которых следует С И.В. двигался попутно, прямо, совершал обгон не нарушая ПДД РФ. 

Таким образом, при выполнении маневра поворота налево, ФИО1, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, создала помеху в движении водителю С И.В., что привело к столкновению автомобилей.

Ответственность за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Постановление должностного лица в целом соответствует требованиям закона. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вывода должностного лица, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 22.04.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения его копии. 

Судья