Судья фио Дело № 10-19164/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио, 

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Воливач Ю.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воливач Ю.И. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, дом 41\1, квартира 132; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО2 и неустановленных лиц.

19 августа 2025 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, была задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, не может служить основанием для избрания ей такой меры пресечения, как содержание под стражей. Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, имеет регистрацию в адрес, разведена, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроена, не имеет непогашенных судимостей, также обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние здоровья фио. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 Ходатайство следователя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

 Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, а именно: фио обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом, в составе группы лиц, также судом учтена начальная стадия предварительного следствия и необходимое проведение по делу большого количества следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

 С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

 Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемой, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

 Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

 Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя как из доводов апелляционной жалобы, так и доводов, приведенных обвиняемой и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: