74MS0068-01-2024-003838-17

судья Акулов И.Ю.

дело № 2-1018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-480/2026

20 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Карталинского городского суда постоянного судебного присутствия в поселке Бреды Брединского района Челябинской области от 25 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 68800 руб., расходы на оценку 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 2270 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 41200 руб. (том 2 л.д. 141).

В обоснование иска указано, что 19 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с коровой) автомобилю истца причинены повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 34400 руб., судебные расходы 37235 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое. Указывают на несогласие с выводом суда об определении подлежащего взысканию размера ущерба. Указывают, что суд проигнорировал факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Выражают несогласие с установлением их вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, совершил наезд на корову, принадлежащую супругам ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 16 оборот), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы, подлежащей применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, тогда как автомобиль, находящийся в движении – это источник повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из объяснений ФИО6, данных старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области 19.08.2024 года, следует, что он двигался по 

<

адрес>, примерно со скоростью 50-60 км/ч, обнаружил, что на правой обочине дороги (по ходу движения его автомобиля) двигаются домашние животные – коровы. Ярко светило солнце, солнцезащитный козырек водителя был опущен. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль КАМАЗ. ФИО6 стал объезжать коров с правой стороны, одну корову успел объехать, а вторая повернула налево, если смотреть по ходу его движения. ФИО6 указал: «Когда я увидел первую корову я стал объезжать, и при этом я стал притормаживать и уходить от столкновения так как я говорил ранее там было вторая корова» (том 2 л.д. 14).

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области 19.08.2024 года и 10.09.2024 года, следует, что в момент происшествия он находился дома, ему поступил звонок от ФИО7, перегонявшей свою и его коров к месту жительства, которая ему сообщила, что произошло столкновение автомобиля с коровой. Он сразу выдвинулся на место столкновения, где ФИО7 сообщила ему, что водитель автомобиля Ларгус двигался с высокой скоростью и, когда обнаружил препятствие на проезжей части в виде КРС, не стал снижать скорость или пытаться уйти от столкновения и совершил наезд на корову (том 2 л.д. 15).

Из объяснений ФИО7, данных в ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области 19.08.2024 года, 10.09.2024 и 03.10.2024 года, следует, что она перегоняла четыре коровы по обочине проезжей части по ул. Ленина навстречу движения, две коровы принадлежат ей, одна ФИО8, и одна корова - ФИО1 ФИО9 двигался 

<

адрес> с большой скоростью. Корова ФИО1 двигалась по обочине, и автомобиль Лада Ларгус, не применяя торможение, не подавая звуковой сигнал, совершил наезд на корову в области головы и передней части, вследствие чего корова от удара через капот автомобиля Ларгус упала на левую сторону проезжей части дороги, водитель автомобиля Ларгус вышел из автомобиля и начал вести себя неадекватно, и она позвонила хозяину коровы ФИО1 (том 2 л.д. 15 оборот – 16).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании 16 октября 2024 года, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что перед происшествием она гнала корову А-вых вместе со своей в силу личной многолетней договоренности (если утром к стаду гнал коров ФИО10, то вечером из стада от пастуха получала коров она и доводила до места, где ФИО10 принимал животное – перекресток, где магазин «Звездный», и гнал дальше к себе домой). Перед происшествием коровы двигались по обочине той полосы движения, где транспорт двигался навстречу. Другого места для их движения не было, поскольку ниже дороги проложены трубы. Корова ФИО1 двигалась по обочине последней, и автомобиль Лада Ларгус, двигаясь ближе к обочине («впритык») с большой скоростью, совершил наезд на корову (том 1 л.д. 139-142).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024 года в возбуждении дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 26).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024 года в возбуждении дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 28).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2024 года было установлено нарушение ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 16 оборот).

Решением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 18.09.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения (том 2 л.д. 20 оборот – 22).

Решением Карталинского городского суда от 23 октября 2024 года решение ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 18.09.2024 года отменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2024 года изменено, исключено из него указание о нарушении водителем ФИО6 п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с абз. 3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в остальной части оставлено без изменения (том 2 л.д. 31-33).

Решением Челябинского областного суда от 18 декабря 2024 года Решением Карталинского городского суда от 23 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д. 34).

Решением Карталинского городского суда от 28 февраля 2025 года решение ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 18.09.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области (том 2 л.д. 35-36).

Решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 10 апреля 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2024 года изменено, исключено из него указание о нарушении водителем ФИО6 п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в остальной части оставлено без изменения (том 2 л.д. 38-40).

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 10.04.2025 года отказано.

Решением Челябинского областного суда от 06 августа 2025 года решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 10.04.2025, решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16.06.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области (том 2 л.д. 151-152).

Кроме того, определением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 02.11.2024 года №111 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 22.11.2024 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Карталинского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) от 17.01.2025 года вышеуказанное определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года определение старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 02.11.2024 года №111 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 22.11.2024, решение Карталинского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) от 17.01.2025 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 41-42).

Таким образом, судебное постановление по делу об административном правонарушении, которое имело был преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора (ст. 61 ГПК РФ) судами не принималось.

Из объяснений ФИО6, изложенных в протоколе судебного заседания Карталинского городского суда от 23 октября 2024 года, следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при движении видел идущую корову, а вторую, которая двигалась за ней, не видел. Во встречном направлении двигался автомобиль, поэтому не мог выехал на встречную полосу движения, выехал на обочину, и произошло столкновение с коровой. На вопросы суда ответил, что первую корову видел, а вторую, которая шла за ней, не увидел, автомобиль остановил насколько смог, (том 2 л.д. 87-92).

Из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО14, изложенных в протоколе судебного заседания Карталинского городского суда от 23 октября 2024 года следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, проводил проверочные мероприятия по факту дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что водитель ФИО6 при движении на автомобиле увидел препятствие в виде коров, начал объезжать первую корову, вторую не увидел и совершил с ней столкновение (том 2 л.д. 87-92).

Определением Главы Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области от 30 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 143).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.12 оборот) и фотографий места ДТП (том 1 л.д.99-101) следует, что автомобиль истца после столкновения располагается под углом к краю проезжей части - находится передней частью на обочине, задними колесами в пределах дороги. Место происшествия на схеме отмечено на расстоянии 2,62 м от правого края дороги (по ходу движения автомобиля Лада), однако из показаний свидетелей ФИО15 – инспектора ДПС ГИБДД по Брединскому району (том 1 л.д. 139), свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 139-142) следует, что обозначенное место – это место падения коровы, а место наезда на нее на схеме не отмечено.

Исследуя вопрос о наличии – отсутствии в действиях ответчиков А-вых вины в причинении ущерба автомобилю истца (ст. 1064 и ст. 210 ГК РФ), судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше доказательств следует, что водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле истицы Ларгус в сельской местности, в условиях ясной видимости в светлое время суток, на ровной поверхности заблаговременно видел животных на проезжей части дороги и на обочине, но допустил наезд на корову в процессе маневра – объезжая первую корову, наехал на следовавшую за ней корову, принадлежащую ответчикам, тогда как Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства при возникновении опасности снизить скорость движения вплоть до полной остановки (п. 10.1 Правил). Доказательств тому, что водитель лишен был возможности снизить скорость до безопасной, либо остановиться во избежание наезда на животных, в дело не представлено.

В соответствии с требованиями п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Обстоятельств нарушения данных правил перегона коров по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вине ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истицы, что не было учтено судом первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. Излагая же вывод о частичной вине ответчиков в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции изложил в решении правовое регулирование, применяемое при взаимодействии двух источников повышенной опасности, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда постоянного судебного присутствия в поселке Бреды Брединского района Челябинской области от 25 сентября 2025 года отменить, принять новое:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 февраля 2026 года.