УД № 1-85/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А., 

при секретаре судебного заседания Бородине С.С., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

и его защитников – адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Манюкина И.С., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, гвардии старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим образованием, состоящего в браке, содержащего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут гвардии старший лейтенант ФИО2, находясь в караульном помещении войсковой части 0000, дислоцирующейся в 

<

адрес>, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для гвардии рядового Потерпевший №1, будучи недовольный тем, что Потерпевший №1, предварительно не получив соответствующего разрешения, пропустил помощника начальника разведки названной воинской части МБВ в названное караульное помещение, умышленно превышая свои должностные полномочия и действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1-3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 1-3, 6 и 7 ДУ ВС РФ), применил к Потерпевший №1 физическое насилие, а именно: нанес один удар ладонью левой руки в затылочную область головы Потерпевший №1, после чего обхватил голову последнего ладонью левой руки и ударил о стол, после чего схватил его за китель форменного обмундирования, повалил на пол и нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки в область спины справа, затем схватил Потерпевший №1 за китель форменного обмундирования и вытолкнул последнего из комнаты начальника караула в помещение бодрствующей смены караула, где также нанес три удара кулаком правой руки в область спины справа и, развернув Потерпевший №1 к себе лицом, нанес последнему три удара кулаком правой руки в область лба, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лобной области, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и дал показания, по своей сути соответствующие описательной части приговора, пояснив, что не применял к Потерпевший №1 физического насилия в виде обхвата головы потерпевшего ладонью левой руки и дальнейшего нанесения удара о стол.

Кроме того, подсудимый пояснил, что совершению преступления способствовало стечение тяжелых обстоятельств, выразившееся в неблагоприятных жизненных ситуациях семейного и служебного характера.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном, полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, показания подсудимого нашли свое подтверждение в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, полностью соответствующие описательной части приговора, а также пояснил, что пропустил в караульное помещение МБВ без соответствующего разрешения, поскольку фактически он осуществлял пропуск дежурного по техническим средствам охраны, а МБВ – зашел в караульное помещение вслед за допущенным в караульное помещение дежурным. Также потерпевший пояснил, что в результате примененного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ насилия со стороны ФИО2 ему было причинено телесное повреждение в виде гематомы лобной области, а также, что от этих действий ФИО2 он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе следственного эксперимента с его участием от 3 октября 2019 года.

Кроме того, свидетель САВ дал показания, согласно которым он 1 августа 2019 года был очевидцем примененного ФИО2 в отношении Потерпевший №1 в караульном помещении войсковой части 0000 насилия в виде трех ударов кулаком правой руки в область лба. Кроме того, САВ пояснил, что поводом для применения ФИО2 насилия послужил пропуск Потерпевший №1 в караульное помещение МБВ, который в итоге сделал ФИО2 замечания за нарушение порядка несения караульной службы.

Свидетель ЧДЫ также дал показания по существу примененного ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилия в виде трех ударов правой кулаком руки в область лба, при этом данные показания ЧДЫ аналогичны по своей сути показаниям свидетеля САВ.

Показания свидетелей САВ и ЧДЫ нашли свое подтверждение в протоколах следственных экспериментов с их участием.

Свидетель ПАВ дал показания, согласно которым ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о факте примененного ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1. Кроме того, ПАВ пояснил, что в ходе личной беседы с ФИО2 и Потерпевший №1 последние подтвердили ставшие ему известными ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Также свидетель Потерпевший №1 дала показаниям, согласно которым ей 2 августа 2019 года со слов сына – потерпевшего Потерпевший №1 стало известно об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния, при этом свидетель пояснила, что в дальнейшем ФИО2 подтвердил ей данный факт в ходе беседы по существу данного инцидента.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 усматривается, что последний около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в караульном помещении войсковой части 0000 был очевидцем повода инкриминируемого ФИО2 деяния, а также одного нанесенного ФИО2 удара в область лица Потерпевший №1 в комнате бодрствующей смены названного помещения.

Согласно показаниям свидетеля МБВ, он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ был беспрепятственно пропущен в караульное помещение Потерпевший №1, в связи с чем он сделал замечания ФИО2, но не стал заносить сведения о нарушении правил несения караульной службы в постовую ведомость внутреннего караула 0000 войсковой части 0000.

Из копий книги учета больных в амбулатории войсковой части 0000 и медицинской карты 0000 усматривается, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинский пункт войсковой части 0000, где у него было диагностировано телесное повреждение в виде гематомы лобной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 0000 от 22 августа 2019 года, диагностированное у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинском пункте войсковой части 0000 телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей лобной области образовалось в результате травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади, при этом местом приложения травмирующей силы была лобная область, что подтверждается локализацией повреждения. Также в данном заключении содержится вывод о том, что полученное Потерпевший №1 телесное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться в результате насильственных действий, инкриминируемых ФИО2, а само телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей лобной области у Потерпевший №1 не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья, и поэтому признаку не расценивается как вред здоровью.

Данное заключение эксперта суд признает допустимыми, научно обоснованными, мотивированными, кладет его в основу настоящего приговора, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы, а само заключение согласуется с другими материалами дела.

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов уполномоченных воинских должностных лиц и копий учетно-послужных документов, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния последний являлся для Потерпевший №1 начальником по своему служебному положению и воинскому званию.

Согласно исследованным медицинским документам, в частности заключению военно-врачебной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также из таковых не усматривается каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявления ФИО2 о том, что он не применял к Потерпевший №1 физическое насилие в виде обхвата головы потерпевшего ладонью левой руки и дальнейшего нанесения удара о стол, суд оценивает критически и считает, что они опровергаются всей совокупностью собранных стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами. Кроме того, ФИО2 каких-либо убедительных и заслуживающих доверия суда оснований для оговора его со стороны потерпевшего и названных выше свидетелей суду не сообщил, предложенную стороной защиты версию интерпретации событий с участием ФИО2 и Потерпевший №1 суд находит единственной возможностью, которая может позволить подсудимому с минимальными издержками нивелировать последствия уголовного преследования за содеянное, а поэтому расценивает данную версию лишь как занятую им позицию защиты в суде и относится к ней критически.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что совершенное ФИО2 преступление явилось следствием тяжелых обстоятельств, связанных с неблагоприятными ситуациями семейного характера, поскольку, как пояснил сам подсудимый, он не сообщал кому-либо из командования войсковой части 0000 о наличии таковых, в то время как каждый военнослужащий обязан в силу ст. 19 УВС ВС РФ докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО2 преступление было сопряжено со стечением тяжелых обстоятельств, связанных с неблагоприятной ситуацией служебного характера, поскольку из учетно-послужных документов усматривается, что за период с 1 июля по 1 августа 2019 года ФИО2 командованием воинской части предоставлялось менее шести суток отдыха, что является нарушением гарантированного военнослужащим ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» права на отдых, однако суд не расценивает данное обстоятельство как основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий ФИО2, не противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывает, что какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к оговору подсудимого потерпевшим и этими свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде не установлены.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь в караульном помещении войсковой части 0000, дислоцирующейся в 

<

адрес>, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для гвардии рядового Потерпевший №1, будучи недовольный тем, что Потерпевший №1, предварительно не получив соответствующего разрешения, пропустил помощника начальника разведки названной воинской части МБВ в названное караульное помещение, умышленно превышая свои должностные полномочия и действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 1-3, 6 и 7 ДУ ВС РФ, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, а именно: нанес один удар ладонью левой руки в затылочную область головы Потерпевший №1, после чего обхватил голову последнего ладонью левой руки и ударил о стол, после чего схватил его за китель форменного обмундирования, повалил на пол и нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки в область спины справа, затем схватил Потерпевший №1 за китель форменного обмундирования и вытолкнул последнего из комнаты начальника караула в помещение бодрствующей смены караула, где также нанес три удара кулаком правой руки в область спины справа и, развернув Потерпевший №1 к себе лицом, нанес последнему три удара кулаком правой руки в область лба, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лобной области, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, судом квалифицируются как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом учитывается, что ФИО2 служит в Вооруженных Силах Российской Федерации более 10 лет, в ходе прохождения военной службы характеризовался с положительной стороны, а также позицию потерпевшего не настаивавшего на назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в не предоставлении командованием войсковой части 0000 ФИО2 шести суток отдыха за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно извинения, принесенные последнему ФИО2, которые были приняты потерпевшим и полагались достаточными для заглаживания причиненного последнему вреда.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и личность виновного, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – в виде штрафа, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме этого, суд считает возможным не лишать в соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО2 воинского звания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При определении размера штрафа суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных издержек по уголовному делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч 

<

***>);

Наименование банка: главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы 35;

БИК: 044525000;

Расчетный счет: 

<

***>;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 771401001;

ОГРН: 

<

***>

ОКТМО: 45914000;

КБК: 41711621010016000140.

Одновременно разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный срок осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Секретарь судебного заседания С.С. Бородин