РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить один новый автомобиль 

<

данные изъяты> vin №.

Внеся ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «Самара-Моторс» 2 850 000 руб. ФИО1 свои обязательства по договору № выполнила. 

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что приобретенный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., то есть за два месяца до того момента, когда она стала собственником. Истец считает, что ответчик умышленно скрыл и не предоставил достоверную информацию о транспортном средстве, что напрямую повлияло на выбор истца, тем самым нарушив Закон «О защите прав потребителей».

Согласно предоставленной информации на официальном сайте 

<

данные изъяты> стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 680 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, компенсации разницы в цене, а также компенсации понесенных убытков, отправив претензию на юридический адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась проверка качества на СТО ООО «Самара-Моторс». До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. 

На день обращения в суд наступил 30 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. – одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ. – дата обращения в суд), эта сумма составила 36 800х30=1 104 000 руб. 

В исковом заявлении также указано, что своим отказом ответчик причинил истцу нравственные страдания. Кроме того, истец вынужден затрачивать личное время, обращаться в суд. Из-за отказа ООО «

<

данные изъяты>» решить вопрос в добровольном порядке истец заключил договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи №; взыскать с ответчика оплаченные по договору 2 850 000 руб., разницу между ценой по договору и ценой на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 830 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 104 000 руб., неустойку в размере 1% (3 680 000) от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом до его фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям ФИО1 приобретен новый автомобиль. Цена продавцом снижена в связи с тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Информация о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., до покупателя не доводилась. Об этом стало известно ФИО1 из сайта Госавтоинспекции в ДД.ММ.ГГГГ., когда перед поездкой проверялась информация о наличии штрафов. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлялась претензия, в которой истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного, с учетом уточнений, представитель истца просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» оплаченные по договору денежные средства в размере 2 850 000 руб., разницу между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля на день обращения истца к ответчику с претензией. Просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 134 400 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара (3 680 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель ООО «Самара-Моторс» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен и возражает против их удовлетворения. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10). В статье 10 Закона «О защите прав потребителей» установлен закрытый перечень информации, предоставление которой носит обязательный характер. Предоставление информации о дорожно-транспортном происшествии не является таковой, способ доведения информации законом не установлен. Информация о дорожно-транспортном происшествии с участием приобретенного истцом автомобиля размещена на официальном сайте органов ГИБДД гибдд.рф. Каких-либо препятствий ознакомиться с данной информацией у истца не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности истец как покупатель транспортного средства не проявил. Оснований полагать, что истец, зная о том, что передаваемый автомобиль ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, отказался бы от заключения и исполнения договора купли-продажи данного транспортного средства, не имеется. Обстоятельство предоставления истцу информации о приобретаемом автомобиле подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцу в полном объеме предоставлена информация о приобретаемом автомобиле, в том числе об участии в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки утверждениям истца, он осознанно сделал выбор о приобретении у ответчика автомобиля 

<

данные изъяты> vin №, бывшего в употреблении. Само указание в договоре на то, что приобретается именно новый автомобиль, является технической ошибкой. В акте приема-передачи указан год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, его пробег – 8 110 кв.м, дата гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вместе с автомобилем истцу передавались государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно представленным прайс-листам рекомендованная розничная цена нового автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3 572 912, 40 руб. Обстоятельство предоставления истцу информации о приобретаемом автомобиле подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Представитель истца указал также на то, что требования истцом заявлены сразу же после истечения гарантийного срока на автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения. Автомобиль приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. С момента продажи автомобиля истцу и заявления требования о расторжении договора купли-продажи прошло более одного года. Кроме того, за указанный период автомобиль активно эксплуатировался. На момент продажи пробег составлял 8 110 км, а по данным на ДД.ММ.ГГГГ. пробег составил 33 577 кв.м. Требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», который можно признать разумным. Также представителем истца отмечено, что в настоящее время автомобиль не имеет недостатков. Производные требования истца являются неправомерными, поскольку регулируются нормами Главы II Закона «О защите прав потребителей», связанными с выявлением в товаре недостатков качества. Относительно возмещения разницы между ценой, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения представитель ответчика указал на то, что истцом приобретен автомобиль, который был в употреблении, в связи с чем данное требование является необоснованным. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штраф. Заявленные истцом к взысканию неустойки и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда также подлежат снижению. Указано на то, что ответчик неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, в том числе, предлагая выкупить автомобиль и предоставить существенную скидку на приобретение другого автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является продавцом-консультантом автосалона, в котором ФИО1 приобретала автомобиль. Указал, что общался с ее представителем (сыном) – ФИО9 Он несколько раз приезжал в салон. ФИО4 показывалась покупателю, сообщалось, что крашеных элементов не имеется, она участвовала в небольшом дорожно-транспортном происшествии, красился либо менялся бампер. О том, что приобретаемый им автомобиль - с пробегом, покупателю было известно, указал, что он осуществляет продажу автомобилей именно с пробегом. 

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснил, что приехал в салон выбрать новый автомобиль Е- класса. Ему было предложено прокатиться на тест-драйве. Он проехал по маршруту в автосалоне и взял время подумать относительно приобретения автомобиля. Позвонил в автосалон, ему сообщили, что при наличном расчете цена будет скорректирована, кроме того автомобиль 2017 года. На пробег не обратил внимания, о том, участвовал ли автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях, не интересовался, поскольку приобретал его как новый, в салоне. Указал также на то, что на следующий день после покупки вышел из строя блок запуска, имелись другие недостатки. О том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, узнал, когда ФИО1 (мама) собиралась выехать за границу, зашли на сайт проверить штрафы, обнаружили информацию о том, что автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии, после чего обратились к ответчику с претензией. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить один новый автомобиль марки 

<

данные изъяты> vin №.

Цена товара составляет 2 850 000 руб. 

Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 50 000 руб. и 2 800 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, побегом 8 110 км, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ., государственные регистрационные знаки №

Таким образом, с учетом сведений, указанных в акте приема-передачи, а также стоимости товара в размере 2 800 000 руб. (согласно данным о ценах на базовые легковые автомобили стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> составляла на ДД.ММ.ГГГГ. 3 590 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобретался автомобиль с пробегом, который уже эксплуатировался. Указание в договоре на то, что предметом договора является новый автомобиль, суд, исходя из приведенных в акте приема-передачи характеристик, признает ошибочным. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 названного Закона указано, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При рассмотрении дела не подтверждены достаточными доказательствами обстоятельства предоставления покупателю информации о том, что он приобретает автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и в нем устранялись недостатки. В договоре указанная информация не отражена. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При покупке автомобиля в салоне оснований для проверки покупателем информации, касающейся участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, не имелось. 

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при проверке оплаты штрафов обнаружено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ При указанном дорожно-транспортном происшествии повреждены передний бампер, левая фара, решетка радиатора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Самара Моторс», в которой просила принять отказ от исполнения договора, возвратить оплаченные денежные средства и возместить разницу между ценой по договору и ценой нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 830 000 руб., а также расходы по оплате на юридические расходы и компенсацию морального вреда. 

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При указанных обстоятельствах непредставления истцу информации о том, что приобретаемый им автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ООО «Самара-Моторс» договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 850 000 руб.

При этом суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Самара-Моторс» приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> vin №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 70 000 рублей. 

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 28 500 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ООО «Самара-Моторс» разницы между ценой автомобиля по договору и ценой нового автомобиля на момент предъявления претензии не подлежат удовлетворению, поскольку истцом приобретен автомобиль с пробегом, не являвшийся на момент его приобретения новым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Самара-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 450 руб. руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Самара-Моторс» договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 850 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (28 500 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя. 

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 450 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самара-Моторс» автомобиль 

<

данные изъяты> vin №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.