77RS0016-02-2022-033473-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-790

20 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2318/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СФО Титан» о признании договора займа незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СФО Титан» о признании договора займа незаключённым, указав, что он при проверке своей кредитной истории выявил, что на его имя 09.09.2021 г. был заключён договор займа с ответчиком на сумму сумма, общая сумма задолженности составляет сумма, тогда как он в договорные правоотношения с ответчиком не вступал; договор ни лично, ни посредством электронной подписи не подписывал; денежные средства по договору не получал. Ответчик нарушает его права и законные интересы, т.к. договор заключён без его согласия, в Бюро кредитных историй передана недостоверная информация о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору; ответчик отказался добровольно исполнить его требования. При признании договора займа незаключённым (безденежным) истец просил взыскать с ООО «СФО Титан» в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СФО Титан» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым отменить решение суда, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166-168 ГК РФ о недействительности сделки; ст.420 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.434,435,438 ГК РФ о форме договора; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.ст.808,812,819 ГК РФ о форме договора, оспаривании его условий, кредитном договоре; ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 г. от имени фио с ООО МФК «Джой Мани» был заключён договор № 1666983, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило заёмщику денежные средства в сумме сумма под 365% годовых; 06.12.2023 г. на основании договора цессии № 06/12/2021, право требования по договору № 1666983 от 09.09.2021 г. перешло к ООО «Аскалон»; на основании опционного договора цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 г. по требованию № 223/21 от 28.12.2021 г. право требования в отношении задолженности по договору № 1666983 от 09.09.2021 г. было передано в ООО «СФО Титан».

В материалы дела представлены доказательства того, что мировым судьёй судебного участка № 346 адрес 23.09.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по данному договору; 28.11.2022 по этому приказу с должника были взысканы денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ответчиком в договорные правоотношения не вступал, заёмные денежные средства не получал; от его имени неустановленные лица получили доступ к его персональным данным и заключили договор займа с ответчиком, которым нарушены его права и законные интересы; ответчик отказался от добровольного исполнения его требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что договор займа был заключён и подписан в установленном законом порядке; фио подписал договор посредством использования простой электронной подписи, был ознакомлен с его условиями; в нём было предусмотрено условие об уступке прав по договору, с чем истец также согласился; ему было достоверно известно о наличии задолженности перед ООО МФК «Джой Мани» и праве кредитора на передачу прав требования третьему лицу. При этом суд указал, что ему не были представлены доказательства того, что номер телефона, указанный в договоре, принадлежит иному лицу; отсутствуют сведения о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия и/или истец обращался в правоохранительные органы.

С учётом этого суд сделал вывод о том, что доводы истца о недействительности договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны в ходе судебного разбирательства; также суд признал необоснованными доводы иска о недействительности договора в силу его безденежности, сославшись на справку адрес Банк», из которой следует, что денежные средства по кредитному договору были переведены на карту истца 220048*****5415 09.09.2021 г. в сумме сумма; доказательств того, что данная банковская карта не принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд указал, что истцом не представлены доказательства незаключения договора микрозайма, его недействительности по безденежности, а потому не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении данных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 г. от имени фио с ООО МФК «Джой Мани» был заключён договор № 1666983, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило заёмщику денежные средства в сумме сумма под 365% годовых; сумма займа составила сумма; 06.12.2023 г. на основании договора цессии № 06/12/2021 право требования по договору № 1666983 от 09.09.2021 г. перешло к ООО «Аскалон»; на основании опционного договора цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 г. по требованию № 223/21 от 28.12.2021 г. право требования в отношении задолженности по договору № 1666983 от 09.09.2021 г. было передано в ООО «СФО Титан». Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что мировым судьёй судебного участка № 346 адрес 23.09.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по данному договору; 28.11.2022 г. по этому приказу с должника были взысканы денежные средства в размере сумма

При этом суд не установил и не принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 346 адрес от 21.02.2024 г. ООО «СФО Титан» было отказано в иске к фио о взыскании задолженности в размере сумма по договору займа № 1666983 от 09.09.2021 г. с ООО МФК «Джой Мани» на сумму сумма, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств заключения договора займа, наличия между заёмщиком и займодавцем соглашения о заключении договоров микрозайма в электронной форме на бумажных носителях. Данное решение вступило в законную силу 02.04.2024 г.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Достоверных доказательств предоставления займодавцем заёмщику фио денежных средств по договору микрозайма представлено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления фио по данному делу имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи об отказе ООО «СФО Титан» в иске к фио о взыскании задолженности в размере сумма по договору займа № 1666983 от 09.09.2021 г. с ООО МФК «Джой Мани» на сумму сумма; данное решение вступило в законную силу, что судом первой инстанции учтено не было. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете даёт основания для признания договора займа незаключённым. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, незаконного использования ответчиком его персональных данных. Требования об исключении его данных из Национального бюро кредитных историй истцом в рамках данного дела не заявлялись и судом не рассматривались. Ответчику право требования по договору займа было передано по договору цессии, который не оспаривался и недействительным не признавался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по уплате госпошлины в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора займа от 09.09.2021 г. незаключённым, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма; отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключённым договор займа № 1666983 от 09.09.2021 г. от имени фио (паспортные данные...) с ООО МФК «Джой Мани», правопреемником которого по договору уступки прав (требований) является ООО «СФО Титан» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные...) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное определение составлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи