К делу №2-2186/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Геленджикский городской суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 19.03.2019г. Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба на общую сумму 2 950 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2015г. по 26.03.2015г. Б. вступила в преступный сговор с неустановленным сотрудником МУП «ВКХ» на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 С этой целью Б. в указанный период времени, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом сообщила ФИО1 не соответствующие действительности сведения о своей работе в МУП «ВКХ» и возможности оказания ФИО1 содействия в технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> и под предлогом необходимости внесения в кассу МУП «ВКХ» денежных средств в сумме 950 000 рублей, находясь на пересечении улиц Морской и Фурманова в г.Геленджике, получила от ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Б. и неустановленное лицо, в целях предотвращения претензий со стороны ФИО1, имея доступ к печати МУП «ВКХ» и факсимиле с подписью директора МУП «ВКХ» У., изготовили инвестиционное соглашение о получении технических условий для многоквартирного жилого дома, предоставив его ФИО1 в обоснование полученных денежных средств.

В продолжение преступного умысла, Б. и неустановленное лицо под предлогом необходимости внесения в кассу МУП «ВКХ» денежных средств в счет выполнения условий соглашения, получили от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые были по независящим от Б. и неустановленного лица обстоятельствам зачислены в кассу МУП «ВКХ». Однако технологическое присоединение многоквартирного дома по ул.

<

адрес> в г.Геленджике к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ», не произведено. 

Таким образом, в результате преступных действий Б. и неустановленного лица, истцом были зачислены в кассу МУП «ВКХ» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени не возвратил, оставив без удовлетворения претензии истца о возврате денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению внесенной истцом суммы в кассу предприятия, т.е. 26.03.2015г. В этот же день МУП «ВКХ» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о незаконности внесения денежных средств по поддельному договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами истца в период с 26.03.2015г. по 01.04.2019г. включительно составляет 690 080,79 рублей, согласно представленному расчету. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика 2 690 080,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому внесенные истцом в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 000 000 рублей является платой за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения застройщика многоквартирного дома П., а истец вправе требовать возмещения ущерба от виновного лица - Б.

3-е лицо Б., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 19 марта 2019 года Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). 

Истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. 

Приговором суда установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение путем мошенничества денежных средств ФИО1 

Так, в период времени с 01.02.2015г. по 26.03.2015г. Б. вступила в преступный сговор с неустановленным сотрудником МУП «ВКХ» на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 С этой целью Б. в указанный период времени, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом сообщила ФИО1 не соответствующие действительности сведения о своей работе в МУП «ВКХ» и возможности оказания ФИО1 содействия в технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> и под предлогом необходимости внесения в кассу МУП «ВКХ» денежных средств в сумме 950 000 рублей, находясь на пересечении улиц Морской и Фурманова в г.Геленджике, получила от ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

В целях предотвращения претензий со стороны ФИО1, Б. и неустановленное лицо, имея доступ к печати МУП «ВКХ» и факсимиле с подписью директора МУП «ВКХ» У., изготовили инвестиционное соглашение о получении технических условий для многоквартирного жилого дома, предоставив его ФИО1 в обоснование полуденных денежных средств.

В продолжении преступного умысла, Б. и неустановленное лицо под предлогом необходимости внесения в кассу МУП «ВКХ» денежных средств в счет выполнения условий соглашения, получили от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые были по независящим от Б. и неустановленного лица обстоятельствам зачислены в кассу МУП «ВКХ». Однако технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ» многоквартирного дома по ул.

<

адрес> в г.Геленджике, не произведено. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в результате преступных действий лиц, указанных в приговоре похищены путем обмана денежные средства ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, которые были зачислены в кассу МУП «ВКХ».

Следовательно, при обращении в суд с настоящими требованиями истец доказал факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые МУП «ВКХ» денежные суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, которое на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком без правовых оснований перечисленных ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 690 080,79 рублей, согласно представленному истцом расчету, который суд находит обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд считает, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств с 26.03.2015г, т.е. дня отражения операции по зачислению внесенной истцом суммы в кассу предприятия. 

С учетом изложенного, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 080 рублей 79 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 21 650 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ к числу издержек относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих доводы о понесенных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 080 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей, а всего 2 711 730 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 79 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья