Дело №2-3493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

19.11.2011 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада путем выдачи последней международной дебетовой карты Maestro Социальная (номер карты №) и открыт лицевой счет №.

19.11.2011 года ФИО1 были внесены денежные средства на счет карты в размере 200000 рублей.

В соответствии с данным договором ПАО «Сбербанк России» обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика.

При обращении в банк 02.02.2016 года за денежными средствами, ФИО1 было отказано в их выдаче, со ссылкой на раннее их снятие истцом 28.09.2012 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.06.2017 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 101000 рублей.

Денежные средства, взысканные решением суда, были выплачены ФИО1 20.09.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств ответчиком, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу убытки в сумме 91748 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на их не обоснованность. Также указала на неверный расчет суммы убытков, завышенность требований о взыскании судебных расходов и просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в результате неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2011 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада путем выдачи последней международной дебетовой карты Maestro Социальная (номер карты №) и открыт лицевой счет №№.

19.11.2011 года ФИО1 были внесены денежные средства на счет карты в размере 200000 рублей.

В соответствии с данным договором ПАО «Сбербанк России» обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика.

Согласно условий договора на банковский вклад начисляются проценты в размере 3.5% годовых.

При обращении в банк 02.02.2016 года за денежными средствами, ФИО1 было отказано в их выдаче, со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете и предоставлена информация о списании денежных средств 28.09.2012 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2017 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 101000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.06.2017 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлено, что ПАО «Сбербанк России» нарушены права истца неправомерными действиями по удержанию денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст.834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 834 ГК РФ Банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, начиная с 28.09.2012 года и до момента фактической выдачи денежных средств истцу (20.09.2017 года) ответчик неправомерно удерживал денежные средства по вкладу. 

Поэтому согласно ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 839 ГК РФ в сумме 5292 рубля 50 копеек за период времени с 19.11.2011 года по 19.08.2012 года и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 86455 рублей 53 копейки за период времени с 02.10.2012 года по 31.08.2017 года. 

Ответчиком предоставлен контррасчет процентов: по ст. 839 ГК РФ в сумме 28633 рубля 86 копеек за период времени с 19.11.2011 года по 19.11.2015 года, и по ст. 395 ГК РФ в сумме 38342 рубля 21 копейка с 19.11.2015 года по 18.09.2017 года.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности расчетов, представленных ответчиком.

В судебном заседании установлено, что счет карты на имя истца был закрыт 19.11.2015 года и остаток денежных средств в сумме 978 рублей 51 копейка выдан наличными.

Таким образом, истец имеет право на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ только начиная с 19.11.2015 года, то есть с даты, когда она обратилась за снятием наличных денежных средств. До 19.11.2015 года истец имеет право на получение договорных процентов по ст. 839 ГК РФ (3,5% годовых).

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения суда расчеты процентов представленные ответчиком, с учетом сроков за которые истец просит взыскать проценты (в пределах заявленных требований), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 66017 рублей 68 копеек, из которых 28633 рубля 86 копеек - проценты по ст. 389 ГК РФ за период времени с 19.11.2011 года по 19.11.2015 года, 37383 рубля 82 копейки – проценты по ст.395 ГК РФ за период времени с 19.11.2015 года по 31.08.2017 года.

В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заключая договор банковского вклада, ФИО1 действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленного истцом расчета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 02.10.2012 года по 31.08.2017 года (1795 дней) в сумме 10770000 рублей.

Данные период взыскания неустойки суд находит не обоснованным, так как фактически истец обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств с ее счета 02.02.2016 года. В связи с тем, что ее требования оставлены без удовлетворения, неустойку необходимо рассчитывать с 12.02.2016 года по 31.08.2017 года. 

Размер неустойки за период времени с 12.02.2016 года по 31.08.2017 года составляет 3204000 рублей (200000 руб. х 3% х 534 дня).

Истцом самостоятельно снижен истребуемый размер неустойки до 200000 рублей.

Иных оснований для снижения неустойки, в том числе в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Данное ходатайство со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.06.2017 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за неправомерные действия ответчика.

Повторное взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в сумме 66017 рублей 68 копеек, неустойки в размере 200000 рублей, штраф соответственно составляет 133008 рублей 84 копейки ((66017,68 руб. + 200000 руб.) х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о возврате денежного вклада, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 83008 рублей 84 копейки, что будет соответствовать степени нарушения обязательств ответчиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, взысканный по ранее рассмотренному делу штраф в сумме 101000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция №077940 от 31.07.2018 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (4000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5860 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в сумме 66017 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5860 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов