мировой судья Бычихин Д.А.

дело № 12-12/2025 (12-279/2024)

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.В.В. – Эль Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка с по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09 октября 2024 года С.В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление С.В.В. в лице защитника Эль Р.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Так медицинское освидетельствование С.В.В. проведено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. В соответствии со статей 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так в протоколе от 03.08.2024 о направлении С.В.В. на медицинское освидетельствование не указано ни одно из предусмотренных законом оснований для направления С.В.В. на медицинское освидетельствование. 

Также, в акте медицинского освидетельствования от 03.08.2024 никаких признаком опьянения не установлено и не указано. В акте не указана дата рождения С.В.В., указан неверный адрес места его жительства. Кроме того, при медицинском освидетельствовании С.В.В. не учтено имеющееся у него неврологическое заболевание, наличие которого могло повлиять на выводы освидетельствования. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С.В.В. в судебное заседание не вился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Направил в суд своего защитника Эль Р.В.

Защитник Эль Р.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 09 октября 2024 года отметить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Эль Р.Ф. нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так доводы жалобы защитника С.В.В. – Эль Р.В. о том, что в протоколе от 03.08.2024 не указано ни одно из предусмотренных законом оснований для направления С.В.В. на медицинское освидетельствование отклоняются судом, поскольку мировым судьей данный пробел был устранен в ходе допроса инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ростовской области П.С.А., при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении С.В.В., который суду пояснил, что в ходе беседы с С.В.В. усмотрел его поведение не соответствующее обстановке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого С.В.В., отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.В.В., согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № 61 проведенного 03 августа 2024 года фельдшером Б.О.А., у С.В.В. установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсилогическая лаборатория Таганрогского филиала ГБУ РО НД, методом исследования: иммунохроматографический (ИХА), храмато-масс-спектрометрия (ГХ/МС); в моче обнаружено: фенобарбитал.

Факт управления С.В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 11.08.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 03.08.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>59; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>60 от 03.08.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2024. 

Вывод о виновности С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.В.В. неверно указан адрес места его жительства, дата рождения, и то, что не учтено имеющееся у него неврологическое заболевание, признаются судом несостоятельными. 

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Остальные доводы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном решении, оснований не согласится с ним, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.В.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям С.В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности С.В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.В.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения С.В.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.В.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника С.В.В. – Эль Р.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья