Дело № 2-1965/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 11 сентября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 15.03.2016 г. в 09 ч. 35 мин., в г. Норильск, на регулируемом перекрестке Ленинский пр. - ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: а/м ***, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1, и а/м ***, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, управляя выше указанным а/м, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, произошло столкновение с а/м ***, гос. №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП. ФИО2 застрахован в страховой компании ООО «Верна», ФИО3 застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признан страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 142 029 рублей. Согласно отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25.03.17 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 134 737 рублей (122 900 рублей + 11 837 рублей (утрата товарной стоимости)). Оплата услуг независимого эксперта составила: 15 350 рублей = 12 500 рублей (за отчет) + 2 850 рублей за (осмотр а/м на подъемнике). Оплата услуг эвакуатора с места ДТП составила 4 000 рублей. Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу сумму страховой выплаты в размере: 12 058 рублей (134 737 рублей (ущерб) + 4 000 руб. (эвакуатор) + 15 350 руб. (услуги эксперта) - 142 029 рублей (страховая выплата)). 

На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25.03.2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 208 454 рубля 36 коп. Оплата услуг независимого эксперта составила: 10 500 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан уплатить истцу сумму в размере: 73 717 рублей 36 коп. (208 454 рубля 36 коп. - 134 737 рублей (ущерб по Единой методике + утрата товарной стоимости)). Истцом были произведены дополнительные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.; по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 2 500 руб.; по оплате досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб.; по оплате почтовых услуг (телеграмма для страховой компании) в размере 600 руб. 10 коп. и (телеграмма для виновника) в размере 529,6 руб.; по оплате ремонта для самостоятельного передвижения автомобиля (на осмотр а/м) в размере 2 025 руб.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей (отчет по Норильским ценам). Истец просит взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах»: страховую выплату в размере 12 058 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 2 500 руб., оплата услуг нотариуса в размере 440 руб., оплата почтовых услуг (телеграмма) в размере 600,1 руб.; взыскать со ФИО2 реальный ущерб в размере 73717,36 руб., по оплате ремонта для самостоятельного передвижения автомобиля (на осмотр а/м) в размере 2 025 руб., расходы по оплата госпошлины в размере 2472 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., оплату почтовых услуг в размере 529,60 руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по хранению автомобиля за период с марта по июнь 2017 года в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях, поданных в суд 31.08.2017 г. пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства РФ истом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику направлена претензия, в которой отсутствуют требования, а также документы по выплате услуг по хранению ТС. Доказательством отсутствии данных документов является отсутствие и описи приложений к претензии графы с указанием информации о предоставлении квитанции по хранению, а также то, что претензии не содержит требований по выплате услуг по хранению. Представленное в рамках судебного разбирательства уточнение к исковым требованиям с предоставлением копий квитанции по оплате услуг по хранению не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно квитанций не установлено за какой период составлена каждая квитанция, невозможно установить сколько стоит один день хранения. Договор по оказанию услуг хранения заключен с 01.03.2017 г., тогда как ДТП произошло 15.03.2017 года. Хранение может быть возмещено только с даты ДТП до осмотра транспортного средства, следовательно, с 15.03.2017 г. по 23.03.2017 г., так как 24.03.2017 г. проведен осмотр транспортного средства истца. Также ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, непредусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страховою возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинении вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. При наступлении страхового предусматривается возмещение лишь расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не предполагает включение в состав страховой выплаты иных сумм. Таким образом, требование по утрате товарной стоимости в размере 11837 руб. не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда, оплаты услуг представителя до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он надлежащим образом застраховал свою автогражданскую ответственность. Рыночная цена на запчасти отличается от цены по единой методике более 10 %, следовательно, в соответствии с п.3 Письма Минюста России от 22.01.2015 года рекомендуется не использовать информационные справочники. Поскольку размер ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты, все возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании. При этом ФИО2 пояснил, что не оспаривает размер ущерба, установленный экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что необходимость хранения автомобиля возникла по причине того, что стекло в двери не закрывалось до конца. Длительность ремонта автомобиля была связана с выездом истицы в г.Казань 01.04.2017 года.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016 г. в 09 ч. 35 мин., в г. Норильск, на регулируемом перекрестке Ленинский пр. - ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, гос. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1, и автомобиля *** гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, гос. № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 15.03.2017 г., постановлением об административном правонарушении от 15.03.2017 г. в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал, допустил столкновение с автомобилем истца).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО «Верна», полис №, срок действия договора с 10.01.2017 г. по 09.01.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №, срок действия договора с 15.06.2016 г. по 14.06.2017 года.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 15.03.2017 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

За эвакуацию автомобиля с места аварии истица оплатила 4000 руб. (л.д.58).

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено, что ей необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию. В этой связи истец 24.03.2017 заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения (л.д.29-30), за что оплатил 21500 руб., в том числе за оценку стоимости права требования возмещения вреда (для страховой компании) 12500 руб., оценка стоимости права требования возмещения вреда 9000 руб. (л.д.55). За осмотр на подъемнике истица оплатила 2850 руб. (л.д.65).

О дате и месте проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 были заблаговременно извещены (л.д.36-37). 

Согласно отчету экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25.03.2017 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 15 марта 2017 г.:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля *** гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП 15 марта 2017 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 155600 руб.; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля *** гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП 15 марта 2017 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 122900 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля *** гос. per знак №, поврежденного в результате ДТП 15 марта 2017 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 259572,64 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля *** гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП 15 марта 2017 года, в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона составляет 208454,36 руб.; 

- утрата товарной стоимости автомобиля *** гос. per. знак №, поврежденного в результате 5 марта 2017 года, составляет 11837 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля *** гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП 15 марта 2017 года, составляет 623000 рублей.

В связи с причиненным ущербом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 14.04.2017 г. (л.д.61). 

Данный случай ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и 20.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 142029 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017 г. (л.д.62), в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 122900 руб., убытки по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1129,70 руб. 

27.09.2016 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 12058 руб. (134737 руб. стоимость ремонта + 4000 руб. эвакуатор + 15350 руб. услуги эксперта - 142029 руб. выплаченная сумма). Также истец просил оплатить ему юридические услуги за подготовку документов в страховую компанию в размере 2500 руб., за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку искового заявления 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 440 руб., оплату почтовых услуг в размере 600,1 руб. (л.д. 66 - 68).

28.04.2017 г. истцом за составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и составление искового заявления в суд истцом было оплачено 8000 руб., за представительство в суде 12000 руб. (л.д.73).

Указанная претензия была получена ответчиком 03.05.2017 г. и 05.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики и соответствует нормам действующего законодательства (л.д.63-64).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

В ходе судебного разбирательство ответчики не оспаривали размер ущерба, установленный экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и указанный в Отчете № от 25.03.2017 г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что поскольку рыночная цена на запчасти отличается от цены по единой методике более 10 %, рекомендуется не использовать информационные справочники. При этом ФИО2 ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял и согласился с размером ущерба, установленным экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и указанный в Отчете № от 25.03.2017 г.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не оспаривался размер ущерба, установленным экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и указанный в Отчете № от 25.03.2017 г., при этом страховая выплата была произведена исходя из установленного экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размера ущерба.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд считает необоснованными доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование по утрате товарной стоимости в размере 11837 руб. не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 11837 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб. и расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8000 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В части требования о компенсации расходов по составлению заявления в страховую компанию, оно не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он должен нести расходы, связанные с ее реализацией. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов.

Также суд считает недоказанными несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб., поскольку квитанцию об оплате за указанные услуги истица в материалы дела не предоставила, а копии с заверенных копий свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д.69-71) не могут служить достоверным доказательством несения истицей указанных расходов, кроме того, истицей представлено обоснование расходов на услуги нотариуса всего на 340 руб.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию и расходов по оплате услуг нотариуса.

Истица оплатила за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в общей сумме 8000 руб.

При этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению истице в составе страховой выплаты.

Поскольку истица оплатил указанные юридические услуги единой суммой, суд считает правильным включить в страховую выплату расходы истца по составлению претензии в размере 4000 руб. (8000 руб. : 2).

Поскольку 1500 руб. за составление претензии было возмещено истице ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, суд считает правильным взыскать в качестве страховой выплаты расходы истца по составлению претензии в размере 2500 руб. (4000 руб. -1500 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 14337 руб., исходя из расчета 11837 руб. + 2500 рублей.

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2850 руб. – осмотр автомобиля на подъемнике, а также с оплатой почтовых услуг (телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля) в размере 600,1 руб. и 529,6 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС (в том числе на подъемнике) и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость осмотра ТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве ущерба 2850 руб. за осмотр ТС на подъемнике.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оплатил истцу расходы на почтовые услуги (телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля) в размере 600,1 руб. и 529,6 руб., а всего 1129,70 руб., требование о взыскании указанных услуг повторно является необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7168,5 руб., исходя из расчета 14337 руб. х 50%. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

Рассматривая требования истицы о взыскании со ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 73717,36 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании со ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Истицей заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 73717,36 руб., исходя из расчета: 208454,36 руб. стоимость ремонта – 134737 руб. ущерб по Единой методике и утрата товарной стоимости. 

Представленный истцом расчет разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, подлежащей взысканию со ФИО2 является неверным, поскольку утрата товарной стоимости не входит в стоимость ремонта, а также стоимость ремонта необходимо исчислять без учета износа. 

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 136672,64 руб. (259572,64 руб. – 122900 руб.).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 73717,36 руб.

Истица просит взыскать со ФИО2 расходы от 15.03.2017 г. по оплате ремонта для самостоятельного передвижения автомобиля на осмотр в размере 2025 руб., в том числе за замену рулевой тяги и ремонт стеклоподъемника (л.д.56-57).

Поскольку ремонт и замена указанных узлов (деталей) входит в общий состав ремонтных работ и заменяемых деталей, расходы на которые взысканы в пользу истицы, суд не находит оснований для их повторного взыскания с ответчика ФИО2

Истица просит взыскать со ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы по хранению автомобиля за март-июнь 2017 года в общей сумме 20000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что необходимость хранения автомобиля возникла по причине того, что стекло в двери не закрывалось до конца. Длительность ремонта автомобиля была связана с выездом истицы в *** 01.04.2017 года и последующим рождением ребенка.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что оплата истицей произведена ООО «Норильская инвестиционная компания» по договору временного ответственного хранения от 01.03.2017 г., то есть по договору заключенному до даты ДТП – 15.03.2016 года.

Осмотр автомобиля был произведен 24.03.2017 г., страховое возмещение ремонта было выплачено истице 20.04.2017 г., таким образом, у истицы была возможность своевременно отремонтировать автомобиль и не увеличивать расходы по его хранению. Выезд истицы в другой город не может влиять на обязанность ответчиков по оплате хранения.

Кроме того, доводы третьего лица ФИО3 о том, что необходимость хранения автомобиля была вызвана неисправностью в виде незакрывающегося стекла на двери, опровергаются сведениями о ремонте автомобиля для самостоятельного передвижения автомобиля на осмотр от 15.03.2017 г., в том числе о ремонте стеклоподъемника.

На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по хранению автомобиля за март-июнь 2017 года в общей сумме 20000 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 4000 руб. (8000 руб. общая сумма оплаты юридических услуг – 4000 руб. за составление претензии).

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 79,06 % от первоначально заявленных истцом требований – 111340,46 руб. (12058 + 2500 + 440 + 600,1 + 73717,36 + 2025 +20000) и взысканной суммы – 88054,36 руб. (14337 + 73717,36). Также удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Сумма удовлетворенных требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» - 14337 руб. составляет 16 % от общей взысканной суммы 88054,36 руб.

Сумма удовлетворенных требований истца к ФИО2 - 73717,36 руб. составляет 84 % от общей взысканной суммы 88054,36 руб.

Таким образом, в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 560 руб. (3500 руб. х 16 %), со ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2940 руб. (3500 руб. х 84 %).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к ФИО2 в размере 9000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в заявленном размере 9000 рублей. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО2 в размере 2472 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2411,52 руб. (расчет: (73717,36 руб. – 20000 руб.) х 3 %+ 800 руб.).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 987,48 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 687,48 руб. (14337+ 1000 + 2850) х 4 % + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14337 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7168,5 руб., расходы за осмотр ТС на подъемнике в размере 2850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 560 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 73717 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2411 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 987 руб. 48 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги для подачи документов в страховую компанию, почтовых расходов, стоимости ремонта для самостоятельного передвижения, по хранению автомобиля, по оплате услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017