№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, ФИО5 район,

р.п. Александро - Невский 03 мая 2017 года 

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием и.о. прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., при секретаре Клюевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО5 Рязанской области гражданское дело по иску прокурора Александро-Невского района Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, к ФИО6 о взыскании понесённых расходов в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Александро-Невского района Рязанской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании понесённых расходов в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2016 года ФИО6 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за покушение на убийство ФИО1 заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности путём нанесения ей множественных ножевых ударов в различные анатомические области 

<

данные изъяты> причинив тяжкий вред здоровью человека. Потерпевшая ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ стоимость её лечения составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Указа Президента от 07 августа 1992 года № 822, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов и застрахованных лиц и иных представленных документов, затраты, понесённые 

<

данные изъяты>, оплачены Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступные действия ФИО6 повлекли за собой причинение ущерба Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>, прокурор, на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», ст.ст. 124, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО6 в доход ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 

<

данные изъяты>, а также в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании и.о. прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутин В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истца ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГБУ РО «Областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещался судом о слушании дела, направил заявление, в котором указал, что с требованиями прокурора не согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения и.о. прокурора Лагутина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что ФИО6 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришёл в помещение универсама 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, по месту работы ФИО1 которая в это время находилась на кассе. Когда ФИО6 расплачивался за покупку, в ходе беседы, между ФИО6 и ФИО1 произошёл словесный конфликт по поводу запрета на общение с их общим ребёнком ФИО2. После указанного конфликта ФИО6 зашёл в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где приобрёл бутылку водки объёмом 

<

данные изъяты> которую распил на улице. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО6, находясь в 

<

адрес>, решил приобрести спиртное и закуску для последующего употребления. Для этого ФИО6 взял из дома кухонный нож с целью нарезки закуски, положил его во внутренний карман своей куртки и направился в магазин 

<

данные изъяты> где приобрёл 

<

данные изъяты> объёмом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые нарезал вышеуказанным ножом. После распития спиртного ФИО6 решил обратиться к ранее знакомой ФИО3 для того, чтобы узнать номер телефона человека, который сдаёт квартиру в доме, в котором проживает последняя. С этой целью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришёл в помещение универсама «

<

данные изъяты> где работает ФИО3 Увидев на кассе № ФИО3 ФИО6 попросил её дать ему вышеуказанный номер телефона, после чего ФИО3 ушла в подсобное помещение за телефоном. В это время ФИО3. на кассе № заменила ФИО1., и между ФИО6 и ФИО1. вновь произошла ссора по поводу того, что последняя не даёт согласие на встречи с их общим ребёнком ФИО2. После того, как ФИО1 в очередной раз отказала ФИО6 во встречах с ребёнком, у ФИО6 на почве сложившихся неприязненных отношений внезапно возник умысел на убийство последней. Реализуя указанный преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой, ФИО6, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и достоверно зная, что последняя находится в состоянии беременности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении универсама 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве орудия нож, нанёс ФИО1. клинком ножа не менее 

<

данные изъяты> После указанных ударов очевидец ФИО4. оттащила ФИО6 от ФИО1. к стене универсама, но как только ФИО4 отпустила ФИО6, он, с целью реализации своего преступного умысла, желая довести его до конца, снова подбежал к ФИО1 и нанёс ей ещё несколько ударов ножом в области спины, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, однако, его действия, направленные на совершение убийства ФИО1 вновь были пресечены очевидцами преступления. В общей сложности ФИО6 умышленно нанёс ФИО1 клинком ножа не менее 

<

данные изъяты> Однако, свой преступный умысел ФИО6 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены очевидцами преступления. После чего ФИО1 была доставлена в ГБУ РО 

<

данные изъяты> где ей была оказана необходимая медицинская помощь. В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанный случай признан несчастным случаем на производстве, поскольку потерпевшая работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, и во время несчастного случая находилась на рабочем месте. В результате полученных травм ФИО1. была вынуждена проходить стационарное лечение в ГБУ РО 

<

данные изъяты> Всего согласно представленным документам было уплачено за стационарное лечение ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатил ГБУ РО «Областная клиническая больница» страховую сумму, назначенную в возмещение вреда, причинённого здоровью ФИО1. в размере 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по квалификации случая повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактом № об оплате расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжёлого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями, прейскурантом медицинских услуг и тарифами на медицинские услуги ГБУ РО 

<

данные изъяты> приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ об оплате лечения пострадавшего ФИО1 в связи с тяжёлым несчастным случаем на производстве, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в ГБУ РО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, исполнившего обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшей ФИО1 обратился в суд с регрессным требованием к ответчику ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Вина ФИО6 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года. Указанный вред в размере 

<

данные изъяты> возмещён из средств ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поэтому его размер подлежит взысканию в регрессном порядке с виновного лица.

При таких обстоятельствах требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 в доход ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ понесённые расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Цена заявленного иска составляет 

<

данные изъяты>, сведений о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, в связи с чем, с ФИО6 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета – ФИО5 муниципальный район Рязанской области, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования прокурора Александро-Невского района Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, к ФИО6о о взыскании понесённых расходов в порядке регресса.

Взыскать с ФИО6о в доход Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ понесённые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6о в доход местного бюджета – ФИО5 муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись С.В. Владимирова