Дело № 2-882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Сергиенко М.Д., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Шатурского городского суда от 17.01.2018. Собственником другой ? доли является ФИО2

С момента приобретения данного жилого помещения она лишена возможности им пользоваться, так как ключи от входной двери и комнаты имеются только у ответчика. Ее неоднократные просьбы выдать ей комплект ключей ответчик игнорирует. 

25.04.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой выдать комплект ключей до 19.05.2018, однако ответчик по данному вопросу с ней не связывался, просьбу в очередной раз проигнорировал.

Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от всех замков входной двери и комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 765,80 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Сергиенко М.Д., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после расторжения брака и раздела имущества на нервной почве у ФИО1 ухудшилось зрение, ей требуется операция, она потеряла работу, соответственно, ее доходы снизились, она не может снимать жилье, но и не может жить в 

<

адрес>, поскольку ответчик не пускает ее в квартиру, поменял замки, не дает ключи, на телефонные звонки не отвечает, на телеграмму с просьбой выдать ключи, также не отреагировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что решением Шатурского городского суда Московской области от 17.01.2018 был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5. С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль в размере 322250 руб.; стоимости пластиковых окон в размере 83850 руб.; стоимости забора в размере 80000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля и комнаты в размере 10000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН об объектах недвижимости в размере 800 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб. 

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 03.05.2018 усматривается, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. 

16.04.2018 ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, со стороны ее бывшего супруга и его любовницы. Постановлением ФИО3 МО МВД России «Шатурский» от 10.06.2018 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истица лишена доступа в спорную квартиру, в которой проживает ответчик и его знакомая. Ответчик возражает против того, чтобы истица пользовалась квартирой, а также против передачи ей ключей от квартиры.

Бесспорных доказательств того, что истица в настоящее время имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, в деле нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли квартиры, вправе осуществлять свои права собственника путем владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника, в связи с чем находит исковые требования в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - адвокатом Сергиенко М.Д., участие представителя истца в двух судебных заседаниях (17.07.2018 и 23.07.2018), удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в размере 765,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и передать ей комплект ключей от входной двери и комнаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающим взысканной денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018

Судья Н.А. Грошева