Дело № 2-1588/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иванова Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры нанес истцу в кухне квартиры не менее 3-5 ударов стулом, несколько ударов кулаком в область туловища, затем 5 ударов стулом по голове в коридоре квартиры, не менее 3 ударов по голове в комнате. После того как истец упал, ответчик нанес ему несколько ударов ногами по туловищу. От ударов истец потерял сознание, ему была вызвана скорая помощь. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния, ран. Раны в теменной области головы относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

По данному факту истец обратился с заявлением частного обвинения к мировому судье. Производство по уголовному делу было прекращено по ходатайству ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От причиненных телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, унижение, т.к. телесные повреждения причин его сын. Истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в МУЗ «ГКБ №3», поликлинике № 3 с диагнозом 

<

данные изъяты>. У истца ухудшилось состояние здоровья, он стал плохо говорить, появились частые головные боли, обострились старые заболевания. За оказание юридической помощи истец оплатил 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что между ним и сыном сложились неприязненные отношения. В частности они были вызваны тем, что несмотря на выплату сыну 500000 руб. за его долю в квартире, тот со своей женой продолжал проживать с истцом в одной квартире. Обстоятельств нанесения сыну ножевых ранений он не помнит. Размер компенсации морального вреда определен им с учетом того, что он ранее выплатил ответчику за долю в квартире 500000 руб. Кроме того, сын забрал у него гараж стоимостью 350000 руб.

Представитель истца пояснил, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда связан с длительностью судебного разбирательства. Нанесенные телесные повреждения усложнили восстановление истца после перенесенных инсультов. Кроме того, считал необходимым учесть, что ответчик является сыном истца, которого тот воспитал и выкормил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на иск возражал. Не отрицая обстоятельств нанесения телесных повреждений отцу, полагал, что причиной возникшего конфликта явились действия отца, с которым у него с детства сложились неприязненные отношения. Отец периодически уходил в запои. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на кухню, где ответчик был вместе со своей женой, стал громко высказывать в отношении ответчика какой он плохой. Ответчик его вывел из кухни, но тот вернулся, схватил нож, нанес ему удар ножом. Пытаясь предотвратить дельнейшие неправомерные действия ФИО1 он выталкивая его из кухни нанес ему несколько ударов стулом, но ФИО1 нож не бросил, поэтому ответчик продолжал наносить удары, пока истец не упал. Не отрицал, что нанес истцу несколько ударов сзади по голове. После этого конфликта отец постоянно пишет на него жалобы. В результате действий истца ему были причинены телесные повреждения в виде нескольких ножевых ранений, в связи с чем в отношении отца вынесен приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действительно, при рассмотрении уголовного дела в отношении себя по ст. 115 УК РФ он заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, однако это обстоятельство не говорит о его вине. Считает, что его действия являлись в той ситуации необходимой обороной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Моткова А.В. полагала, что с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом их небольшой тяжести в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг просила отказать в связи с недоказанностью несения этих расходов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и сторонами по делу на оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>,кВ.117, в ходе возникшей с ФИО1 ссоры, нанес последнему удары стулом, кулаками, по голове и телу. 

Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, на левой кисти; ссадин и кровоизлияния на левой кисти; раны на лице, на левой кисти, в волосистой части головы. Все телесные повреждения, кроме ран в теменной области, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Раны в теменной области (описаны три раны) относятся категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Высказаться о наличии черепно-мозговой травмы невозможно ввиду того, что описанная в документах неврологическая симптоматика могла быть связана с имеющимися (у ФИО1) заболеваниями (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал, что при указанных выше обстоятельствах нанес истцу удары стулом и кулаками, в том числе нанес несколько ударов сзади стулом по затылку.

При этом суд считает необходимым учесть следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве давних личных неприязненных отношений конфликта зашел в кухню, взял с холодильника кухонный нож, которым умышленно нанес ФИО3 один удар в область левого плеча, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и отступил назад. В продолжение своих преступных действий ФИО1 попытался нанести ФИО3 не менее 10 ударов имеющимся при нем ножом, при этом высказывал в адрес ФИО3 угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас зарежу, ты мне ничего не сделаешь, у меня в руке нож!». Учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 воспринял угрозу убийством, высказанную отцом, как действительную и реально осуществимую, т.к. у него имелись основания опасаться данной угрозы.. В результате преступных действий ФИО3 образовалась рана на задней поверхности левого плеча, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Из материалов настоящего дела и пояснений ФИО3 следует, что ответчик нанес истцу несколько ударов стулом сзади по голове. Суд приходит к выводу о том, что эти телесные повреждения были причинены истцу в тот момент, когда тот уже не представлял опасности для ответчика, в связи с чем доводы о применении силы в целях самообороны в указанной части являются необоснованными и отвергаются судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен возместить моральный вред истцу ФИО1, поскольку истец испытал физическую боль при получении травм.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает как противоправное поведение самого истца, предшествующее причинению ему телесных повреждений, так и тяжесть причиненных телесных повреждений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

У истца в результате нанесенных ответчиком ударов сзади по голове имелось три раны в теменной области головы, которые экспертом отнесены к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Доводы истца о наличии у него закрытой черепно-мозговой раны в результате действий ответчика своего подтверждения не нашли. Эксперт в связи с наличием у истца имеющихся хронических заболеваний, вывод о причинении истцу такой травмы не сделал. 

На стационарном лечении истец не находился, лечился амбулаторно, что подтвердила в своих пояснениях свидетель ФИО4, супруга истца. Она же пояснила, что до конфликта с сыном муж перенес три инсульта, он находился в связи с этим на стационарном лечении. Вследствие заболевания у мужа была нарушена речь, в связи с гипертонией он страдает головными болями. После конфликта с сыном муж обратился к врачу через три дня. Муж переживал из-за конфликта с сыном, отношения у них не очень хорошие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, спровоцирован именно им. Тяжких последствий для здоровья истца в результате действий ответчика не наступило. В результате преступных действий самого истца ответчику также причинены телесные повреждения. Кроме того суд учитывает, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда определен самим истцом не только исходя из перенесенных им физических и нравственных страданий, а также с учетом имеющихся между сторонами конфликта имущественных споров. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, суд полагает, что размер заявленного ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. - явно завышен, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция № на сумму 5000 руб., из которой следует, что плата произведена Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иванова о взыскании судебных издержек.

Принимая во внимание, что указанная квитанция не подтверждает несение истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд отказывает во взыскании 5000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.