Дело №2-167/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000195-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 20 июля 2020 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по подготовке и составлению данного искового заявления в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2 000 рублей.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов в 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновениес велосипедистом, - истцом по делу. Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5 -1/2020, ответчик признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 11.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей. В результате ДТП здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Степень страданий усилена следующими обстоятельствами:объективных препятствий для ответчика для соблюдения ПДД не имелось, что необходимо расценивать как умышленное причинение вреда здоровью; длительный период - 10 суток, находился на лечении в стационаре больницы, - то есть был лишен привычного образа жизни; испытывал чувство страха за свое здоровье на будущее, так как травмирована была голова и нога, - с неизвестными для истца последствиями в будущем, до настоящего времени ощущаются негативные последствия от травмы, - что проявляется в нарушении сна, повысилась раздражительность, снятся сны, возвращающие в период, связанный с ДТП, периодических головных болях как в период лечения, так и в настоящее время, ограничением физических и умственных нагрузок. Виновник ДТП не принес своих извинений, не оказал посильной моральной поддержки или материальной помощи. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. Требования истца о взыскания морального вреда в размере 20 000 руб. ответчик считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку полученная истцом при ДТП травма не потребовала какого-либо серьезного и длительного лечения, ДТП было спровоцировано самим истцом, травма истцом была получена при ударе истца об автомобиль ответчика. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем, ответчик признает компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости, а также степень вины нарушителя, в связи с чем, ответчик считает необходимым обратить внимание на следующее: истец в исковом заявлении заявляет, что степень страданий усилена рядом обстоятельств, но у ответчика не имелось умысла на нарушение ПДД или причинение вреда здоровью истцу, так же истец не говорит о том, что это именно он допустил столкновение с автомобилем ответчика, не соблюдая дистанцию. Считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда здоровью. Из карты стационарного больного № на ФИО1 видно, что истец находился в стационаре 9 койко-дней, при этом не однократно нарушал больничный режим. Поводом для назначения экспертизы послужило определение от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району о проведении экспертизы в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>., но ответчик полагает, что судебно-медицинская экспертиза ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона и вызывает сомнения. Так же истцом не предоставлено доказательств обращения к медицинским специалистам (например к психиатру) или иные обследования, которые бы подтвердили его доводы. Предпосылкой ДТП послужили действия истца, выразившиеся в оскорблении ответчика. По данному факту ответчиком было подано заявление в прокуратуру Михайловского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту оскорбления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой были вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором говорится, что ФИО2 представил заявление о нежелании привлекать к ответственности ФИО1, поскольку они примирились. Аналогичное желание в связи с примирением с потерпевшим выразил и ФИО1 Так же истец указывает на то, что ответчик не оказал материальной помощи, но не представляет доказательств о понесенных материальных потерях и требований о возмещении материального вреда. Ответчик приезжал к лечащему врачу истца КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Панькину, интересовался здоровьем, как протекает лечение, в полном ли объеме получает истец лечение. ФИО3 пояснил, что истец получает лечение в полном объеме. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании с него судебных расходов по подготовке и составлению данного искового заявления, о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2000 рублей, так как привлечь к участию представителей по гражданскому делу можно было на любой стадии судебного разбирательства в простой письменной форме. При этом доверенность выдана на представление интересов истца не конкретно по данному гражданскому делу. Ответчик просит при рассмотрении данного гражданского дела учесть его материальное положение, что на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, и имеются кредитные обязательства, проси признать заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 14 часов в 

<

адрес> управляя автомобилем №, рег. знак Р №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, который двигался по проезжей части в попутном направлении движения автомобиля, чем нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», из выписки-направления следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», поспит с травмами полученными в результате ДТП: ЗЧМТ сотрясение головного мозга (л.д.7)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина (1) и кровоподтек (1) мягких тканей лица, краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы с умеренным смещением отломков, которые образовались от действия твердых выступающих частей кузова двигающегося легкового автомобиля в момент столкновения с велосипедистом споследующим падением и ударе о дорожное покрытие и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н в совокупности причинили средний врез здоровью как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Вышеперечисленные в п. 1.1. телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Михайловскую ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Постановлением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Указанное постановление 25.01.2020 г. вступило в законную силу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что предпосылкой произошедшего ДТП явились действия самого потерпевшего. Изучив данный довод суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Изучив материла дела, в том числе и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия потерпевшего (истца) ФИО1 явились причиной произошедшего ДТП.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителявреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Оценивая представленные в деле доказательства и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность последующего лечения, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, тем самым удовлетворяя требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также то, что, несмотря на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и наличия кредитных обязательств, ответчик находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться. 

В отзыве ответчик указывает на признание заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, что суд не оценивает при рассмотрении данного иска, поскольку экспертиза оценена судом и явилась доказательством причинения истцу среднего вреда здоровью при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному факту ответчик признан 14.01.2020 г. виновным, постановление вступило в законную силу. 

Также ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к медицинским специалистам в обосновании доводов о том, что до настоящего времени ощущаются негативные последствия травмы, однако в материалах дела имеется справка врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в случае не подтверждения довода данной справкой суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в уменьшении размера морального вреда, поскольку 20000 руб. является разумной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Обращение ФИО1 за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным лицом, участвующим в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из толкования правовой нормы статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. 

Суд полагает, что определенная истцом в заявлении ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 руб. является разумной.

Вместе с тем суд не находит оснований для полного удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесённых в связи с оформлением доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не усматривается что она выдана на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем расходы стороны на оплату услуг нотариуса судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению лишь в части расходов на свидетельствование копии доверенности в размере 200 рублей, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана без ограничения полномочий представителей участием в настоящем деле, выдана сроком на три года, поэтому может быть использована в иных правоотношениях стороны, в связи с чем понесенные расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми исключительно для участия в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 руб.,а всего взыскать 23 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020 г.

Дело №2-167/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000195-39