Судья Чернова И.Б. Материал № 22-4089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1 , ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 220.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока наказания 03.03.2021. Окончание срока 02.03.2024. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время содержания в ФКУ ИК-14 имеет ряд поощрений: приказ № 152 от 29.04.2022, приказ № 557 от 24.10.2022, приказ № 285 от 26.04.2023, а не одно как указано в характеристике. Со стороны администрации характеризуется положительно, по прибытию в ФКУ ИК-14 сразу был трудоустроен. Вину признал в полном объеме, раскаялся, иск погашен полностью. По освобождению будет трудоустроен у ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по профессии полировщик гранита, что подтверждает гарантийное письмо от работодателя. Постановление суда не отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, а также ст.79 УК РФ. Отсутствуют сведения о его активном участии в общественной жизни колонии. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Светлицкая Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Афанасьев С.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. 

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья