Дело № 2-3449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный 05.05.2016г. между истцом и ответчиком кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 549 750,00 руб. на срок по 05.05.2021г. под 22,55 % годовых (денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Вместе с тем, ответчик нарушает принятые на себя обязательства, возвращая денежные средства нерегулярно и не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.05.2017г. составляет 606 195,27 руб. Просит суд 

расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчика сумму долга в размере 606 195,27 руб., из которых 523 843,98 рублей сумма просроченного основного долга, 75669,78 рублей просроченные проценты, 2484, 92 рубля неустойка за просроченный основной долг, 4196,59 рублей неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины 9261,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 

действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последний, получив кредит в сумме 549 750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,55 % годовых, обязался его возвратить в соответствии с установленным графиком. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно и в недостаточном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, с ответчика согласно расчету истца, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 523 843,98 руб., просроченные проценты 75669,78 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ, суд уменьшает размер неустойки в случае, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 6 681,51 рубль, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с тем, что ответчик ФИО1, принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, кредит был получен ответчиком 05.05.2016 года, последний платеж осуществлен в сентябре 2016 года. 

Таким образом, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным снизить сумму неустойки по основному долгу до 2 400 рублей, неустойку за просроченные проценты до 4000 рублей.

Разрешая требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, основанного на нарушении заемщиком условий о сроках возврата кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

Указанные условия истцом соблюдены. 15.05.2017г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. В установленный в требовании срок – до 28.05.2017 года, равно как и в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от 05.05.2016г. также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от 05.05.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 605 913,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261,95 руб., всего 615 175,71 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.