Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2», указав в обоснование, что 

<

 дата > между сторонами был заключен договор оказания ФИО2-информационных услуг .... Истцом было выплачено 70 000 руб. стоимости услуг, а также подписан акт ... от 

<

 дата >. Согласно данному договору ответчик обязался оказать ФИО2-информационные услуги по проведению семинаров «системная торговля на рынке Форекс» по адресу: .... На обучение он взял кредит в банке АО Банк «Русский стандарт» на 70 000 руб., о чем убедили его сотрудники ООО Консульационный ФИО2 «ФИО2». Занятия в форме беседы проводились 30 минут, в общей сложности за два дня 1 час, знаний навыков для торговли на финансовых рынках не проводилось, на него оказывалось давление чтобы он открыл счет для торговли на рынке. Исходя из сложившейся ситуации, истец усомнился в качестве оказанных услуг - обучения в рамках договора ..., считает, что обучение с ним не проводилось, услуга фактически не была оказана. Истца как потребителя объем оказанных услуг не удовлетворил, он решил отказаться от прохождения курса обучения. ФИО1 устно обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2300 руб., судебные издержки в размере 202 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что услуги по договору ему не были оказаны, занятия с ним не проводились. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что после оплаты услуг заказчиком предусмотренных договором и приложением к договору денежных средств путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, в указанные в документах сроки, исполнителем был проведено ФИО2-информационное занятие, после окончания которого, сторонами был подписан акт выполненных работ, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели. Исходя из смысла данного подписанного сторонами документа, заказчик ФИО1 принял оказанные услуги в полном объеме без каких-либо претензий и оговорок.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > ... следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского окдекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > между ООО «ФИО2 «ФИО2» и ФИО1 заключен договор оказания ФИО2 услуг .... Предметом договора являлось оказание ответчиком ФИО2-информационных услуг по проведению семинаров « системная торговля на рынке Forex» по адресу: ...., стоимость оказания услуг составило 70 000 рублей. 

ФИО1 при заключении договора располагал всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подписи на данном договоре, приложении к договору.

Истец произвел оплату стоимости договора в размере 70 000 руб. 

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что денежных средств на обучение у него не было, сотрудники ООО Консульационный ФИО2 «ФИО2» убедили его взять кредит в банке на 70 000 руб. в АО Банк «Русский стандарт». Знаний и навыков для торговли на финансовых рынках не проводилось, на него оказывалось давление чтобы он открыл счет для торговли на рынке. Исходя из сложившейся ситуации, истец усомнился в качестве оказанных услуг - обучения в рамках договора ..., считает, что обучение с ним не проводилось, услуга фактически не была оказана, и он решил отказаться от прохождения курса обучения. 

Вместе с тем, данных свидетельствующих о действительном получении ответчиком до начала проведения курса обучения либо в процессе обучения заявления истца с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в материалах дела не имеется, таких доказательств стороной истца не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что по итогам исполнения договора оказания ФИО2-информационных услуг между сторонами подписан Акт... об оказании услуг от 

<

 дата >, согласно которому истец подтвердил, что в соответствии с заключенным между ними договором оказания услуг исполнителем оказаны ФИО2-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса, заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Подписание данного акта об оказании услуг истцом не оспаривается. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец фактически не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, курс обучения в рамках семинара пройден в полном объеме, каких-либо претензий в период прохождения обучения не предъявлено, ответчиком обязательства по договору оказания услуг полностью исполнены, а истцом оказанные услуги приняты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО8 к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф. Фархутдинова