дело № 2-1261/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004136-62

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретарях судебного заседания Лиханове С.В., Пекареве Н.Р., 

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия П.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Определением от 07.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО3 (л.д.233-236).

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 09.01.2023 в 11:40 по адресу: *** произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак ***» под управлением ФИО4, собственник ФИО3, полис ОСАГО отсутствует; «Опель корса», государственный регистрационный знак ***» под управлением собственника ФИО2, полис ОСАГО ***, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранение ТС, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемые в дальнейшем «Должники»). ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию «Ренессанс страхование» с заявлением о возмещение ущерба, причинного в результате ДТП. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 923 рублей, что является не полной суммой. Истец обратилась с претензией к страховщику, в связи тем, что сумма является заниженной. Страховая компания ответила, что выплата совершена с учетом обоюдной вины, с чем истец согласиться не может. Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 400 рублей, сумма с учетом износа составляет 117 500 рублей. Истец не может согласиться с выводом страховой компании и финансового уполномоченного. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023, составленному инспектором ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Екатеринбургу старшиной полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием у водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Иных документов (постановление, или отказ в возбуждении дела) в отношении ФИО4 не предоставлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму страхового возмещения в размере 58 577 рублей, неустойку за период с 26.01.2023 по 31.08.2023 в размере 100 000 рублей; в случае удовлетворения искового заявления взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 78 900 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 500 рублей.

Истцом ИП ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления (л.д.100-101). В обоснование ходатайства указано, что решение Финансового уполномоченного вынесено 24.07.2023, 07.08.2023 вступило в законную силу. В случае не согласия решение обжалуется в течение 30 календарных дней со дня его вступления, то есть с 07.08.2023 - 07.09.2023. 06.09.2023 представитель истца ФИО6 направил сторонам исковое заявление вместе с приложениями, то есть за 1 сутки до окончания процессуального срока на обжалование. 07.09.2023 истец обратился в курьерскую службу для подачи искового заявления вместе с приложениями для отправления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. До 14.10.2023 не было никаких известий о вручении искового заявления в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга, после чего истец обратилась в курьерскую службу с запросом о предоставлении информации по вручению документов в Суд. 13.11.2023 стало известно от курьерской службы посредством почты, что пакет документов курьер по ошибке вручил в иную организацию, а не в суд. 14.11.2023 истец снова обратилась к ФИО6, для подготовки пакета документов и подачи ее в суд. После подготовки, истец обратилась в курьерскую службу для подачи пакета документов 15.11.2023, после чего документы были вручены в канцелярию суда. Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления для защиты нарушенных прав, ввиду того, что срок пропущен по уважительной причине. Истец не злоупотребляла, и не злоупотребляет правом, и в подтверждения своей правовой позиции предоставляет подробное описание вместе с приложением документов в сложившейся ситуации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра. Срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, который просит восстановить.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-112), указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик указал, что двигался по *** в сторону *** в среднем ряду. В левом ряду двигалась машина, которая резко перестроилась перед ним, а потому он резко повернул вправо, перестроившись в правую полосу. Перед перестроением посмотрел в боковое правое зеркало, автомашин в правом ряду, в том числе под управлением ФИО9, не было, он не видел, а потому полагает, что водитель ФИО4 двигался с превышением скоростного режима. После перестроения ощутил удар в правую часть автомашины (правая задняя дверь), а затем услышал скрежет, что ограждение скоблят дверями, бампером. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании посчитали исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указали, что двигались по ул. *** по мосту со стороны торгового центра «Карнавал» в сторону ул. *** по правому крайнему ряду. Двигались медленно, примерно со скоростью 40-50 км/час, в среднем ряду видели, что двигался автомобиль под управлением ответчика, который резко свернул вправо, произошло столкновение, автомобиль ответчика ударил их автомобиль в левое переднее крыло, после чего их автомобиль отбросила на бордюр, где от столкновения с ограждением получил повреждения с правой стороны. Ответчик не мог не видеть их транспортного средства, поскольку при движении по мосту, еще до столкновения они в какой-то момент двигались параллельно, а потому ответчик видел их транспортное средство. Нарушений скоростного режима не допускал, поскольку был гололед, а потому невозможно было двигаться с высокой скоростью. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.237,241), воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.245).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.99), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-67), указав, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, с учетом обоюдной вины участников происшествия. В дополнительных письменных возражениях (л.д.245) ответчиком указано на пропуск истцом срока на подачу искового заявления, а также на исполнение Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.131-132).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому случаю в 2023 году, решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 № *** в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2023, последним днем для его обжалования потребителем финансовых услуг является 06.09.2023, исковое заявление направлено в суд лишь 30.11.2023, то есть с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд находит его подлежащем удовлетворению, поскольку срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, в отсутствие вины истца.

Так, согласно представленным доказательством истцом ИП ФИО1 предпринимались меры по подаче искового заявления в суд с соблюдением установленного срока. Вместе с тем, сотрудник курьерской службы ошибочно передал направленные истцом документы в иную организацию, а не в суд, что усматривается из письменного ответа ООО «Экс Пи Компани».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего искового заявления пропущен по уважительной причине, а потому ходатайство истца подлежит удовлетворению, срок на обращение в суд с настоящим иском в суд подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 в 11:40 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО4, собственник ФИО3; «Опель корса», государственный регистрационный знак «***» под управлением собственника ФИО2

Собственником транспортного средства «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак «***» является ФИО3, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Опель корса», государственный регистрационный знак «***» является ответчик ФИО2, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебном заседании ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что двигался по *** в сторону ул. *** в среднем ряду. В левом ряду двигалась машина, которая резко перестроилась перед ним, а потому он резко повернул вправо, перестроившись в правую полосу. Перед перестроением посмотрел в боковое правое зеркало, автомашин в правом ряду, в том числе под управлением ФИО9, не было, он не видел, а потому полагает, что водитель ФИО4 двигался с превышением скоростного режима. После перестроения ощутил удар в правую часть автомашины (правая задняя дверь), а затем услышал скрежет, что автомашина под управлением ФИО4 ограждение «скобли» дверями, бампером.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что двигались по ул. *** по мосту со стороны торгового центра «Карнавал» в сторону ул. *** по правому крайнему ряду. Двигались медленно, примерно со скоростью 40-50 км/час, в среднем ряду видели, что двигался автомобиль под управлением ответчика, который резко свернул вправо, произошло столкновение, автомобиль ответчика ударил их автомобиль в левое переднее крыло, после чего их автомобиль отбросила на бордюр, где от столкновения с ограждением получил повреждения с правой стороны. Ответчик не мог не видеть их транспортного средства, поскольку при движении по мосту, еще до столкновения они в какой-то момент двигались параллельно, а потому ответчик видел их транспортное средство. Нарушений скоростного режима не допускал, поскольку был гололед, а потому невозможно было двигаться с высокой скоростью.

Свидетель м. в судебном заседании пояснил, что двигался с ответчиком в его автомашине, по ул. Бебеля со стороны торгового центра «Карнавал» в сторону ул. *** по мосту в среднем ряду со скоростью около 60 км/час. С левой стороны резко перед ними в среднюю полосу перестроился автомобиль, а ответчик среагировал, дернулся вправо, а потом снова вернулся в средний ряд, после чего услышали удар сзади. При движении в среднем ряду, он не видел никаких транспортных средств, двигавшись от них справа, а автомашина, которая ударила их в заднюю часть, увидел, только когда вышел из автомобиля. После того, как машина с левого ряда перестроилась резко перед ними в средний ряд, ответчик лишь дернулся вправо и сразу вернулся в среднюю полосу, он не перестраивался в правый ряд, а остался в среднем ряду. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09.01.2023 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд исходит из того, что ФИО2, управлявший автомобилем «Опель корса», государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика, что при совершении маневра перестроения автомашины «Шевроле Орландо» он не увидел, а потому данный водитель двигался с превышением скорости, поскольку появился внезапно, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих факт превышения водителем «Шевроле Орландо» скорости, суду не представлено, судом не установлено. 

При этом, суд также учитывает, что первоначально в ГИБДД ответчик ФИО2 полностью свою вину признал, не указывая обстоятельств, которые указаны ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Пояснения свидетеля м. противоречат показаниям самого ответчика ФИО2 в той части, что ответчик не совершал перестроения в правую полосу, а остался в среднем ряду, при этом, сам ответчик факт перестроения не оспаривает, подтверждая, что уходя от столкновения с машиной, которая резко перестроилась перед ним, он совершил маневр перестроения в правый ряд.

Принимая во внимание, представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности, перестраиваясь в правый ряд, тогда как должна была, соблюдая требования Правил дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО3

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО2 

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 10.01.2023, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ИП ФИО1 (л.д.9).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 11.01.2023 истец ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав о необходимости проведения осмотра Транспортного средства по месту его нахождения 16.01.2023 в 12:00 по адресу: *** 8. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - денежная.

17.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Страховщика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 199 685 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 117 846 рублей.

25.01.2023 Страховщик письмом № *** уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП.

25.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58 923 рублей 00 копеек (117 846 рублей 00 копеек х 50 %) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. Выплата подтверждается платежным поручением № 2317.

05.04.2023 в адрес Страховщика от представителя Заявителя по доверенности ФИО12 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Письмами от 04.05.2023, 22.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.07.2023, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 500 руб., без учета износа - 194 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 истцу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований на том основании, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение с учетом износа, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем транспортного средства «Опель корса», государственный регистрационный знак «***», ФИО13 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, с учетом износа.

Как установлено в судебном заседании, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 58 923 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.07.2023, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 500 руб., без учета износа - 194 600 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд, оценив заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, ответчиками не представлено. Иного заключения специалиста ответчиками суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 58 577 руб., исходя из расчета: 117 500 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению/ - 58 923 руб. /выплачено ответчиком/.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

58 577 руб. х 1 % х 212 дней (за период с 01.02.2023 по 31.08.2023) = 124 183 руб. 24.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников, а вина в дорожно-транспортном происшествии установлена лишь при рассмотрении настоящего спора.

По требованию о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений полного возмещения вреда, предусмотренных ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчикаФИО2 как причинителя вреда 78 900 руб. (194 600 руб. – 117 500 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 450 рублей; с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2 567 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 371 руб. 54 коп. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 58 577 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансового уполномоченного 15000 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 5 67 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4371 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова