Судья: Пыков В.А. Дело № 22-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

адвокатов Бикбаевой Г.Р., Галкина А.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, объяснения адвоката Галкина А.К. в защиту интересов осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. 27 ноября 2014 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 августа 2017 г. по отбытию срока наказания;

2. 26 сентября 2019 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. 14 октября 2019 г. мировым судей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 17 января 2020 г. по отбытию срока наказания;

4. 11 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. и в соответствии со ст.70 УК РПФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5. 19 ноября 2020 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г., окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

6. 08 февраля 2021 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 августа 2022 г. по отбытию срока наказания, 

а также судимый 30 января 2023 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался и под стражей содержался с 10 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г.),

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (за 5 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г., окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 10 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. и с 04 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытое им во время его содержания под стражей наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. в период с 30 января 2023 г. по 04 мая 2023 г., – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

данные изъяты>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы, - в отношении которого настоящий приговор в апелляционном порядке не обжалован.

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшее место 11 декабря 2022 г. примерно с 20 часов 07 минут до 20 часов 09 минут в магазине «Евроспар» по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшему ООО «Спар Миддл Волга», в случае доведения данного преступного деяния до конца, материального ущерба в общей сумме 2 090 рублей 02 копейки. 

Кроме того, ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества (за 5 преступлений), совершенные лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшие место в период времени с 13 по 19 декабря 2022 г. из магазина «Пятерочка» по пр.70 лет Октября, д.112А г.Саранска, из магазина «Ярче» по пр.70 лет Октября, д.196 г.Саранска и из магазина «Светофор» по пр.70 лет Октября, д.200 г.Саранска, с причинением материального ущерба потерпевшим ООО «Агроторг» в размере 959 рублей 28 копеек, 466 рублей 37 копеек и 932 рубля 73 копейки, ООО «Камелот-А» в размере 1147 рублей 50 копеек, ООО «Торгсервис 58» в размере 2231 рубля 63 копейки.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершенное 25 декабря 2022 г. примерно с 20 часов 01 минуты до 20 часов 03 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в общей сумме 2397 рублей 37 копеек.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 29 декабря 2022 г. примерно в 19 часов 01 минуту в магазине «Эверест Дисконт» по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшему ООО «Олимп» материального ущерба в общей сумме 1204 рубля 35 копеек.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Заявляет о том, что в ходе предварительного следствия он говорил о своем желании возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб потерпевшим и принести им свои извинения, однако в связи с заключением его под стражу, не смог этого сделать. Отмечает, что по всем эпизодам совершенных им преступлений причиненный потерпевшим материальный ущерб не превышает 2500 рублей, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства со стороны потерпевших не был заявлен гражданский иск, что свидетельствует о том, что сумма причиненного материального ущерба является для них незначительной. Высказывает мнение, что суд необоснованно не усмотрел наличие такого смягчающего его наказание обстоятельства, как активное способствование им раскрытию преступлений, и не учел, что назначенный срок наказания негативно отразится на условиях жизни его отца, который страдает хроническими заболеваниями и нуждается в его помощи и уходе. Обращает внимание на то, что на преступление он пошел ввиду тяжелого материального положения, так как не мог официально трудоустроиться из-за наличия судимости и отсутствия военного билета. Утверждает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства должным образом не были учтены судом и не оказали никакого существенного влияния на назначенное ему наказание. Указывая, что более тяжкое преступление поглощает менее тяжкое, ссылается на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г., где на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию за тяжкое преступление ему было присоединено 8 месяцев лишения свободы, тогда как настоящим приговором он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, однако к назначенному наказанию ему присоединен 1 год лишения свободы. В связи с чем, просит отменить приговор суда либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмечая, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совокупности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом.

Кроме того, полное признание вины по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, пожилой возраст родителей, принесение публичных извинений за свои действия, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, а также активное способствование расследованию преступлений, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1

В связи с чем, наказание осужденному за совершенные преступления и так назначено в размерах, фактически близких к минимальным, которые возможны санкциями ст.158.1, ч.2 158 и ч.1 161 УК РФ, а за покушение на мелкое хищение чужого имущества – в минимальном размере.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию преступлений и их совершения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, выводы которого в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Не находит предусмотренных законом оснований для такого признания и судебная коллегия, поскольку объективными данными названные обстоятельства не подтверждены.

Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже было принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Поэтому приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, справедливость назначенного ему вида и размера наказания за каждое из преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, судом полностью соблюдены. 

При этом размер назначенного ФИО1 наказания за покушение на мелкое хищение чужого имущества не противоречит правилам ч.3 ст.66 УК РФ, которые верно учтены судом. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, суд обоснованно назначил осужденному наказание за совершенные преступления с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ правил рецидива, надлежаще мотивировав в этой части свой вывод. 

В тоже время, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания суд верно не применил к осужденному ФИО1 ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершены еще до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. которым он осужден к реальному лишению свободы, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания также применены судом на законном основании в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности осужденного, у которого отсутствуют определенный род занятий и постоянный источник дохода, а также имеющего множественные не снятые и не погашенные судимости и вновь осужденного за совокупность умышленных преступлений, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно обсудил вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, не найдя оснований для этого.

Однако ввиду того, что в действиях ФИО1 признано наличие отягчающего обстоятельства, у суда не имелось предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступлений, относящихся к средней тяжести.

Вышеприведенная неточность, по сути, носит технический характер, не влияет на размер назначенного осужденному наказания, не ухудшает его положение, а потому подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, указание об обсуждении вопроса о возможности применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ за преступления средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.